Справа № 234/14548/21
Провадження № 2/202/120/2025
23 жовтня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.
за участі секретаря судового засідання Пєшкічевій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/14548/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, пені,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, пені.
У судове засідання позивач не з'явився, його представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримано в повному обсязі, в той же час зазначено про відповідність тверджень відповідачки про погашення заборгованості.
Представником відповідача подано клопотання про визнання явки позивача обов'язковою для особистих пояснень у суді, зобов'язання надати оригінали письмових доказів на які посилається позивач, оскільки додані до позову копії документів мають сумнівну якість та не містять ознак автентичності.
Ухвалою суду від 06.08.2025 визнано особисту явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень у справі. Попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3, 9 частини 1 статті 257 ЦПК України. Зобов'язано ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінал договору позики та оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів.
Зазначену ухвалу було надіслано судом рекомендованими поштовими відправленнями на адресу позивача та його представника, яка була зазначена ними при зверненні до суду.
Позивач, будучі неодноразово повідомленим про час та дату судових засідань відповідно вимог ЦПК, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин.
Крім того, позивачем не надано суду витребувані докази.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки позивач, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, а також не надав суду витребувані докази, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, пені - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Маринін