24 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 290/248/22
провадження № 61-13063ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького - адвоката Кривенка Михайла Петровича, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького про визнання правочину недійсним,
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 2,0784 га, кадастровий номер 1821455600:12:000:0089, який укладений 10 листопада 2018 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького (далі СТОВ ім. Б. Хмельницького).
29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, в задоволенні клопотання СТОВ ім. Б. Хмельницького про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника СТОВ ім. Б. Хмельницького - адвоката Кривенка М. П., на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким здійснити відшкодування судових витрат.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відшкодуванні відповідачу витрат на професійну правничу допомогу не врахували ряд об'єктивних обставин, а саме що провадження в цій справі тривало понад три роки, в справі проведено почеркознавчі експертизи на предмет належності підпису позивачу в договорі оренди земельної ділянки, а заява сторони позивача про залишення позову без розгляду не містить жодних обґрунтованих доводів такої процесуальної дії, що суперечить висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 902/136/21 та в справі № 921/661/20, від 16 лютого 2023 року в справі № 917/243/22, від 01 листопада 2023 року в справі № 905/85/23.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Романівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 290/248/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького про визнання правочину недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян