24 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 369/8770/16-ц
провадження № 61-10164св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, Києво-Святошинська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни об'єкта відчуженої нерухомості та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Скадовського районного округу Херсонської області Гришка Сергія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання незаконними рішень, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям та стягнення грошових коштів частин ринкової вартості автомобілів,
06 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Старовойт В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
28 серпня 2025 року справа № 758/3717/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалу суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження було отримано ОСОБА_1 01 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
08 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року відзив ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.
06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року повторно поданий відзив ОСОБА_1 було залишено без розгляду, оскільки такий відзив був поданий до суду касаційної інстанції поза межами строку, встановленого судом на його подання, а клопотання про продовження такого строку заявлено не було.
20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 знову подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, посилаючись на те, що вперше відзив на касаційну скаргу було подано вчасно у строк, встановлений ухвалою суду касаційної інстанції від 19 серпня 2025 року, проте помилково не було долучено доказів надсилання копії відзиву всім іншим учасникам справи. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 та прийняти відзив до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовженняпроцесуального строку суд постановляє ухвалу.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу відзиву на касаційну скаргу був встановлений судом, а не законом.
Поряд з цим, з огляду на наведені ОСОБА_1 обставини та з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 20 жовтня 2025 року.
Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 до 20 жовтня 2025 рокустрок на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, Києво-Святошинська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни об'єкта відчуженої нерухомості та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Скадовського районного округу Херсонської області Гришка Сергія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання незаконними рішень, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям та стягнення грошових коштів частин ринкової вартості автомобілів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко