24 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 361/6928/21
провадження № 61-13053ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якому просив суд:
- визнати ОСОБА_2 одержувачем аліментів та стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість з аліментів на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_4 у розмірі 500,00 грн та заборгованість із додаткових витрат на малолітню дитину у розмірі 4 355,00 грн, а всього на загальну суму 4 855,00 грн;
- зобов'язати ОСОБА_3 щомісяця сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку;
- визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , разом з її батьком - ОСОБА_2 .
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якому просила суд відібрати у ОСОБА_2 малолітню доньку ОСОБА_4 і повернути матері ОСОБА_1 за місцем її проживання.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня
2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 сплачувати аліменти на утримання дитини закрито.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини задоволено частково.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовлено.
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 09 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Косенка І. А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору та судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання задоволено частково.
Ухвалено у справі № 361/6928/21 додаткове рішення, яким вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 952,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 100,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишено без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня
2025 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишено без змін.
21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков А. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року(надійшла до суду 21 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд: 1) рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 скасувати; 2) ухвалити постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити, позов ОСОБА_1 задовольнити та відібрати
у ОСОБА_2 малолітню ОСОБА_4 , повернути її матері ОСОБА_1 за попереднім місцем проживання: АДРЕСА_1 , у решті вказані судові рішення залишити без змін.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 04 липня 2021 року
у справі № 127/30529/18 (провадження № 61-15774св20), від 25 березня 2024 року
у справі № 183/1464/22 (провадження № 61-7478сво23), від 19 лютого 2025 року
у справі № 751/1680/21 (провадження № 61-13305св24), від 28 травня 2025 року
у справі № 759/14917/20 (провадження № 61-16996св24).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
22 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А. В. про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня
2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А. В. про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня
2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, яке надійшло до суду 22 жовтня 2025 року, обґрунтовано тим, що дія рішення суду про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 надає ОСОБА_2 можливість, всупереч згоди та обізнаності матері, вчиняти дії, які можуть не відповідати інтересам дитини. Зокрема самостійно приймати рішення про зміну реєстрації місця проживання дитини, щодо питань охорони здоров'я, зміни навчального закладу, перетину кордону з дитиною.
На підтвердження клопотання представник заявника надала: копію рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області № 231
від 07 вересня 2021 року, копію висновку органу опіки та піклування № Л-2264/2-17 від 20 липня 2021 року, копію свідоцтва про народження дитини, копію рішення суду першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету, копію ухвали Київського апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, копію акту державного виконавця від 17 грудня 2022 року, копію акту щодо ненадання матері на побачення дитини, копію постанови державного виконавця про накладення штрафу на ОСОБА_2 , копію витягу з ЄРДР від 17 листопада 2021 року, копію ухвали та постанови про відхилення заяви
ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Дослідивши клопотання представника заявника та надані до нього докази, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішень слід відмовити, оскільки за обставинами даної конкретної справи, зупинення виконання судових рішень не відповідатиме найкращим інтересам дитини.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня
2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, яке надійшло до суду 22 жовтня 2025 року слід відмовити/
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 361/6928/21).
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник