28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 757/6616/24
провадження № 61-949ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Олександр Васильович, на рішення Печерського районного суду
міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
21 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко О. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду
міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 18 грудня 2024 року, повний текст якої складено 20 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в якій зазначити пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав), копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 1 квітня 2025 року продовжено заявнику строк на три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, а саме надання доказів, які підтверджують повноваження адвоката Борисова М. П. під час апеляційного перегляду цієї справи.
4 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко О. В., подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що адвокат Борисов М. П. представляв інтереси заявника лише під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вказує, що судові повістки Борисов М. П. не отримував, а постанову суду апеляційної інстанції отримав на електронну адресу та передав її заявнику, якого суд апеляційної інстанції не повідомив про судове засідання, яке відбулось 18 грудня 2024 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Заявник не надає докази вручення йому оскаржуваної постанови, оскільки вказує, що постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року надіслано
23 грудня 2024 року на електронну адресу його представника в суді першої інстанції.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду прийнято 18 грудня 2024 року, повний текст складено 20 грудня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 25 грудня 2024 року.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки з касаційною скаргою заявник звернувся в межах тридцятиденного строку з дня забезпечення надання загального доступу до постанови суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надсилання на електронну адресу адвоката Борисова М. П. оскаржуваної постанови, при цьому у розпорядженні касаційного суду докази на спростування доводів заявника відсутні.
Встановлені обставини є підставою для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня
2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 18 грудня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Олександр Васильович, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Олександр Васильович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/6616/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційногопровадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська