Справа №468/1988/25
3/468/678/25
21.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі захисника Халупка С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
25.08.2025 року о 01.13 год. по вул. Полтавській, 53 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Infiniti FX35» (н/з НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння шкірного покрову обличчя), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Захисник Зайцева О.В. при розгляді справи в суді вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки в матеріалах відсутній висновок медичного огляду про встановлення у водія стану сп'яніння, а направлення водія на огляд заповнене лише частково. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний номер відеореєстратора, яким здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП процедура його огляду чи направлення на огляд мала бути проведене посадовою особою ВСП.
Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому на долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, зовні він виявляв явні ознаки сп'яніння, в тому числі мав незв'язну мову та нестійку ходу, а також поліцейський заявив йому, що відчуває від нього запах алкоголю. Водієві кілька разів поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився, також на першу пропозицію пройти огляд в медичному закладі водій відмовився, а в подальшому неодноразові пропозиції пройти огляд в медичному закладі водій просто ігнорував, при цьому йому було надано достатньо часу на обмірковування таких пропозицій, але в результаті ОСОБА_1 не надав згоди на проходження відповідних оглядів, тобто фактично відмовився від проходження відповідних оглядів.
Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 мав необмежену можливість робити телефонні дзвінки, чим він неодноразово користався, отже він також мав змогу скористатись консультацією захисника, разом з тим він не заявляв поліцейським бажання залучити захисника.
Суддя не має підстав погодитись з тим, що незазначення в тексті протоколу номеру технічного засобу, яким здійснювалась фіксація обставин якимось чином впливає на допустимість самого відеозапису, оскільки жодних застережень щодо цього положення КУпАП не містять, натомість відповідний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи, тому є належним та допустимим доказом.
Також на відео зафіксоване оголошення змісту протоколу ОСОБА_1 і останній повідомив про небажання вносити до нього будь-які пояснення.
Натомість протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без внесення до нього будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, викладені в протоколі обставини також підтверджені матеріалами справи.
Оскільки, як вказано вище, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також проігнорував неодноразові пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, то нагальної потреби поліцейському вручати йому письмове направлення на проходження огляду не було.
Крім того вручення такого письмового направлення не передбачає ані ст. 266 КУпАП, ані положення Порядку направлення водіїв, на який посилається ст. 266 КУпАП, не вимагають складення та вручення водієві такого письмового направлення, а, отже, і невручення такого направлення водієві не тягне за собою недійсність усієї процедури огляду відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП.
Також суддя не має підстав погодитись з позицією захисника щодо того, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то його огляд мав проводитись службовцем ВСП. В даному випадку військовослужбовець виступав як спеціальний суб'єкт - водій, отже його огляд саме як водія, а не військовослужбовця врегульований спеціальною нормою - ст. 266 КУпАП та процедуру такого огляду забезпечує саме поліцейський, а не службова особа ВСП.
Таким чином належними доказами підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності в нього при цьому явних ознак сп'яніння та факт категоричної його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку.
За такого описані вище докази (протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи) повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності в достатній мірі та поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують те, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, 25.08.2025 року о 01.13 год. по вул. Полтавській, 53 в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Infiniti FX35» (н/з НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння шкірного покрову обличчя), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.
Отже своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: