23 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/12875/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Лаган Я.Ю., адвоката (дов. від 30.12.2024), Пономаренка В.М., адвоката (дов. від 30.10.2024),
відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Комісара С.П., адвоката (дов. від 16.08.2023), Ларькіна М.М. (у порядку самопредставництва),
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/12875/23
за касаційними скаргами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 (суддя Пукшин Л.Г.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 (суддя Пукшин Л.Г.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (головуючий суддя Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.) та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (головуючий суддя Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.)
у справі № 910/12875/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - Товариство, позивач)
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Підприємство, відповідач, скаржник)
про стягнення 574 143 561,80 грн,
Ухвалами Верховного Суду від 01.09.2025, від 10.09.2025 та від 15.09.2025, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2025, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/12875/23; призначено їх спільний розгляд на 25.09.2025.
У судовому засіданні 25.09.2025 оголошувалася перерва до 23.10.2025.
Від Товариства 16.10.2025 та від Підприємства 21.10.2025 до Суду надійшли письмові додаткові пояснення у справі, які протокольною ухвалою Суду від 23.10.2025 долучені до матеріалів справи та оцінюються Судом у межах статті 300 ГПК України.
У день судового засідання 23.10.2025 від представника Товариства адвоката Васильєва Д.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг відповідача у справі, з метою, зокрема підготовки та надання власних письмових заперечень на письмові додаткові пояснення Підприємства у справі від 21.10.2025.
Розглянувши у судовому засіданні 23.10.2025 клопотання представника позивача Васильєва Д.В. про відкладення розгляду касаційних скарг для надання власних письмових заперечень на пояснення відповідача від 21.10.2025, з урахуванням думки присутніх учасників справи, за відсутності обставин неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні, Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні таких клопотань представника позивача, у зв'язку з тим, що не визнавав за необхідне надати дозвіл учасникам справи подати додаткові пояснення на додаткові пояснення щодо питань, які виникли при розгляді справи (частина п'ята статті 161 ГПК України), а також зважаючи на те, що Суд розглядає справу виключно в межах доводів та вимог касаційних скарг, визначених статтею 300 ГПК України. Крім того, Верховним Судом при ухваленні процесуального рішення враховано, що представники позивача (зокрема Васильєв Д.В.) були присутні у попередньому судовому засіданні 25.09.2025 та їм надавалася можливість надати свої пояснення, у т.ч. додаткові письмові пояснення з питань, які виникли та були предметом розгляду в судовому засіданні в аспекті доводів касаційних скарг відповідача і такі пояснення були надані представниками обох сторін.
Верховний Суд також звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України.
У судовому засіданні 23.10.2025 представник позивача Пономаренко В.М. усно заявив заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Власова Ю.Л. у справі № 910/12875/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, посилаючись на упереджену поведінку зазначеної колегії суддів у судовому засіданні 23.10.2025 й на те, що колегією суддів безпідставно відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду касаційних скарг. Вказані обставини, на думку представника позивача, є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості цієї колегії суддів при ухваленні рішення у цій справі.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи положення процесуального законодавства і подання представником Товариства усного відводу у день судового засідання, розгляд цього відводу здійснюється Судом без передачі заяви про відвід на авторозподіл для визначення судді з його розгляду, який не входить до складу Суду.
Розглянувши зазначену усну заяву про відвід, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені, зокрема статтею 35 ГПК України, за змістом частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У контексті поданої заяви, зокрема доводів заявника щодо ухвалення колегією суддів рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість чи необ'єктивність та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
За результатами розгляду усної заяви представника Товариства про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Власова Ю.Л. у справі № 910/12875/23 Суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статті 35 ГПК України. Інших підстав не заявлено.
З огляду на викладене Суд вважає, що правові підстави для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Власова Ю.Л. у справі № 910/12875/23 відсутні, а тому Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усної заяви представника Товариства про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/12875/23.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Булгакової І.В., Власова Ю.Л. у справі № 910/12875/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов