23 жовтня 2025 року м. Чернівці Справа № 926/2141/25
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи
за позовом Вижницької окружної прокуратури (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м.Вижниця, вул.Гагаріна, 3А, код ЄДРПОУ 02910120)
в інтересах держави в особі Вижницької міської ради (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м.Вижниця, вул.Українська, 34, код ЄДРПОУ 04062096)
до відповідачів:
1) фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
2) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» (59206, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с.Чорногузи, вул.Симона Петлюри, 71-Б, код ЄДРПОУ 36753311);
3) товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» (59207, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с.Черешенька, вул.Українська, 94-М, приміщення 1, код ЄДРПОУ 38327087).
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Представники сторін:
від прокуратури - Балицька Р.С. - прокурор;
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - Гончарук В.В. - адвокат;
від відповідача 2 - не з'явився;
від відповідача 3 - не з'явився.
Вижницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем норм земельного законодавства, оскільки на земельній ділянці, яка знаходяться за адресою с.Чорногузи, вул. Небесної Сотні, під кадастровим номером 7320586000:01:001:1105 площею 0,5845 га розміщені споруди обшиті металопрофілем орієнтовною площею - 140 м. кв. та 356 м. кв., споруда площею-12 м.кв, гараж орієнтовною площею 60 м. кв., вольєр для собаки орієнтовною площею 83 м.кв., бетонна відмостка (стяжка) орієнтовною площею 225 м.кв., складування колод і пиломатеріалів орієнтовною площею 1559 м.кв., які ФОП Туролєв Г.О. використовує для здійснення підприємницької господарської діяльності без будь-яких погоджень та дозволів.
Прокурор зазначає, що нерухоме майно зведене відповідачем на вищевказаній земельній ділянці, яка перебуває у власності Вижницької міської ради, а тому зазначені об'єкти є самочинним будівництвом, у зв'язку з чим прокурор просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесенням вищевказаних об'єктів нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
30.06.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2141.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.2025.
28.07.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від Вижницької міської ради отримано відзив на позовну заяву (вх.№3036), в якому останній зазначає, що позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі, а також просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів.
04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3144), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
14.08.2025 на адресу суду від Вижницької окружної прокуратури отримано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№2695) - товариства з обмеженою відповідальністю «Стробіле Енерджі».
14.08.2025 від Вижницької міської ради отримано пояснення на відзив на позовну заяву (вх.№3261), а також клопотання про витребування доказів.
14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника Вижницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№3263).
Протокольною ухвалою від 14.08.2025 відкладено розгляд клопотання прокурора про залучення співвідповідача та клопотання Вижницької міської ради про витребування додаткових доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.2025.
27.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника Вижницької окружної прокуратури отримано заяву (вх.№2833) про залишення без розгляду поданого ним клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
28.08.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№3467).
Протокольною ухвалою від 28.08.2025 задоволено заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 16.09.2025.
16.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2025.
25.09.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від Вижницької окружної прокуратури отримано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів (вх.№3207) - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ».
25.09.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2025.
01.10.2025 від представника відповідача отримано заперечення на клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідачів (вх.№3962).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 задоволено клопотання прокурора (вх.№3207) та залучено до участі у справі співвідповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ», а також відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№3261). Підготовче судове засідання відкладено на 23.10.2025.
22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника Вижницької окружної прокуратури отримано заяву про зміну предмету позову (вх.№3568), в якій прокурор просить позовні вимоги викласти в наступній редакції, а саме: ФОП Туролєву Глібу Олександровичу, ТОВ «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО», ТОВ «НЕСТРОКОМ» усунути перешкоди у користуванні Вижницькій міській раді земельною ділянкою площею 0,5845 га за кадастровим номером 7320586000:01:001:1105 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд обшитих метало профілем орієнтовною площею - 140 м. кв. та 356 м. кв., бесідки площею - 12 м. кв., гаражу орієнтовною площею 60 м. кв., вольєра для собаки орієнтовною площею 83 кв. м., бетонна відмостки (стяжки) орієнтовною площею 225 м. кв., звільнення її від колод і пиломатеріалів орієнтовною площею 1559 м. кв. та огорожі навколо земельної ділянки.
23.10.2025 на електронну пошту суду від позивача отримано заяву (№3577) з відміткою канцелярії «електронний цифровий підпис відсутній».
На призначений день розгляду справи прокурор просила прийняти до розгляду подану заяву про зміну предмету позову (вх.№3568).
Представник відповідача 1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення із заявою про зміну предмету позову та подання своїх письмових заперечень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Відповідачі 2 та 3 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачам 2 та 3 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025, відзиви на позов не подали, вимоги суду щодо обов'язку зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не виконали.
Розглянувши заяву про зміну предмета позову (вх.№3568), суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Розглянувши заяву про зміну предмету позову судом встановлено, що заява подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам статті 46 ГПК, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Дослідивши заяву позивача (вх.№3577), суд зазначає наступне.
Приписами пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Частина 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до частини 3 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
За викладених обставин, поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.
Надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними.
Враховуючи те, що подана позивачем заява не оформлена належним чином, підстави для її розгляду відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення у позивачу заяви (вх.№3577) без розгляду.
Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 96, 170, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Вижницької окружної прокуратури про зміну предмета позову (вх.№3568) задовольнити.
2. Заяву Вижницької міської ради (вх№3577) повернути без розгляду.
3. Підготовче судове засідання відкласти на « 13» листопада 2025 о 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.
4. Повторно зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» до наступного судового засідання надати суду докази наявності (реєстрації) електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідно до вимог частини 6 статті 6 Господарського Процесуального Кодексу України та попередити, що у випадку невиконання зобов'язання судом будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді накладання штрафу.
5. Ухвала набирає законної сили 23.10.2025.
Повна ухвала складена та підписана 24.10.2025.
Суддя Микола ГУРИН
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.