Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24.10.2025м. ХарківСправа № 922/3674/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-КИЇВ 7" (вул. Бориса Гмирі, буд. 9-В, кв. 255, м. Київ, 02137, код ЄДРПОУ 43140499)
боржник Фізична особа-підприємець Фартушна Олена Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ТОВ "ОХОРОНА-КИЇВ 7" звернулося до Господарського суду Харківської області через систему “Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника - Фізичної особи-підприємця Фартушної Олени Анатоліївни заборгованість за договором № W51689/1 від 20.03.2024 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ "ОХОРОНА-КИЇВ 7" суму заборгованості у розмірі 5521,71 грн.
Також заявник просить стягнути суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 4295,14 грн, які складаються з судового збору у сумі 242,24 грн, що сплачений при подачі заяви, 4000,00 грн витрат за отриману професійну правничу допомогу, та витрати на відправлення Роз'яснення адвоката як додаткового повідомлення Боржника про розірвання договору в розмірі 52,90 грн.
Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА-КИЇВ 7» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у його видачі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів заяви, 20.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА-КИЇВ 7» (далі - заявник) та Фізичною особою-підприємцем Фартушною Оленою Анатоліївною (далі - боржник) укладено Договір № W51689/1 від 20.03.2024 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об'єкт ТОВ "ОХОРОНА-КИЇВ 7".
Відповідно до змісту Договору він укладається після обладнання “Об'єкта» комплектом засобів сигналізації (п.1.5.).
На виконання умов пунктів Договору для надання послуг заявником на Об'єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний (далі - ППК), який належить заявнику на праві власності та який не переходить у власність боржника протягом всього часу дії цього Договору.
В разі потреби, для підключення “Об'єкту» до ПЦС “Замовник» забезпечує допуск фахівця “Виконавця» для встановлення ППК (надалі - ППК), за допомогою якого ведеться спостереження за “Об'єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю “Виконавця» і не переходить у власність “Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. “Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого “Виконавцем» “ППК» з настанням наслідків, передбачених п. 8.1.4 цього Договору (п. 1.5 Договору).
За приписами п. 10.1 Договору цей Договір набуває чинності з дати підключення "Об'єкта" до ПЦС "Виконавця", що зазначається під реквізитами Сторін і діє до кінця календарного року. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не буде вимагати його розірвання або переукладення на нових умовах, дія цього Договору вважається продовженою за згодою обох сторін на тих же умовах на кожний наступний календарний рік.
Відповідно до п. 10.2 Договору за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов'язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов'язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п. 3.13 Договору.
Згідно з п. 3.13 Договору в разі розірвання цього Договору, “Замовник» зобов'язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця “Виконавця» на “Об'єкт» для проведення демонтажу встановленого “Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав передбачені п. 8.1.4 цього Договору.
Відповідно до п. 8.1.4 Договору в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на “Об'єкті» Прилад приймально-контрольний "Лунь-25Т", “Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок “Виконавця» його вартість у розмірі еквівалентному 120,00 Євро. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Як стверджує заявник, боржником не було надано заявнику доступ на “Об'єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК “Лунь-25Т» та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами вищезазначеного Договору.
Листом вих. №45 від 24.06.2024 заявник повідомив боржника про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку.
Лист про розірвання договору був направлений на мобільні номери телефонів боржника та його довірених осіб, які зазначені боржником в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи, що підтверджується скріншотами з застосунків "Вайбер" та "Телеграм". Також, вказаний лист був направлений боржнику на електронні адреси боржника.
Також боржнику засобами поштового зв'язку було направлено роз'яснення адвоката вих. № 18/08 від 18.08.2025 як додаткове повідомлення про розірвання Договору, яке боржником не отримано у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Як стверджує заявник, після розірвання в односторонньому порядку Договору боржник в 3-х денний строк не повернув ППК “Лунь-25-Т» заявнику, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі, еквівалентній 120 євро. Проте, позивач надав інформаційний лист за підписом Генерального директора ТОВ “ОХОРОНА -КИЇВ 7», в якому вказано, що Вартість приладу, з урахуванням курсу НБУ на дату подання заяви до суду: 120 ЄВРО х 48,2696 (курс гривні к ЄВРО), та дорівнює 5792 гривень 35 копійок. Але Боржник сплатила частково суму боргу, тому на дату подання заяви до суду заборгованість за ППК Лунь складає 5792,35-1999=3793,00 грн.
Також заявник вказує, що у боржника наявний борг за отримані послуги охорони у розмірі 899,10 грн та нараховані інфляційні втрати за період з 05.07.2024 по 07.10.2025 у розмірі 651,85 грн та 3% річних за період з 05.07.2024 по 07.10.2025 у розмірі 177,41 грн.
Таким чином сума заборгованості у розмірі 5521,71 грн, на стягнення якої подано заяву про видачу судового наказу, складається з боргу за ППК "Лунь 25Т" у розмірі 3793,35 грн; боргу за отримані послуги охорони у розмірі 899,10 грн; інфляційні втрати за період з 05.07.2024 по 07.10.2025 у розмірі 651,85 грн та 3% річних за період з 05.07.2024 по 07.10.2025 у розмірі 177,41 грн.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Згідно зі вимогами статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, у наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.
З вищевикладеного вбачається, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за письмовими договорами, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з цим, в підтвердження наявності заборгованості за надані заявником послуги з охорони у сумі 899,10 грн заявник надав Акт звірки взаємних розрахунків за період: березень 2024 року по червень 2025 року включно між ТОВ “ОХОРОНА-КИЇВ 7» та ФОП Фартушною О.А.
Однак, вказаний Акт не підписані ФОП Фартушною О.А. та сам по собі не є первинним документом і не доводить факт господарської операції.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю “ОХОРОНА -КИЇВ 7» вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фартушної Олени Анатоліївни заборгованості за ППК "Лунь 25Т" у розмірі 3793,35 грн; боргу за отримані послуги охорони у розмірі 899,10 грн, не є безспірною, оскільки в обґрунтування підстав стягнення такої суми заявник посилається на розірвання Договору, що в свою чергу тягне за собою необхідність встановлення правової природи та умов її виникнення, що в межах наказного провадження не передбачено з огляду на приписи ч. 1 ст. 148 та п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, заявник просить стягнути з боржника судовий збір у сумі 242,24 грн, що сплачений при подачі заяви, 4000,00 грн витрати за отриману професійну правничу допомогу, на відправлення Роз'яснення адвоката як додаткового повідомлення Боржника про розірвання договору в розмірі 52,90 грн, а всього 2461,10 грн.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, судові витрати, заявлені до стягнення з боржника, стягненню не підлягають.
Також суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статі 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 12, 147-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-КИЇВ 7" до Фізичної особи-підприємця Фартушної Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором № W51689/1 від 20.03.2024 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об'єкт ТОВ "ОХОРОНА-КИЇВ 7» у розмірі 5521,71 грн та суми судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 4295,14 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвалу складено та підписано 24.10.2025.
СуддяМужичук Ю.Ю.