Справа № 148/2807/24
Провадження №2/148/456/25
13 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
встановив:
В грудні 2024 року адвокат Чернілевська Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03 лютого 2023 рішенням Тульчинської міської ради № 2081 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (директор Кліпач Л.А.) за рахунок житлової та громадської забудови Тульчинської міської ради, загальною площею 0, 2100 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Вказане рішення № 2081 від 03.02.2023 Тульчинською міської радою було ухвалено на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1208/22-а від 23.05.2022. Проте резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1208/22-а не містить зобов'язання Тульчинської міської ради прийняття рішення саме про затвердження технічної документації ТОВ «Меркурій», а предметом спору у адміністративній справі була бездіяльність Тульчинської міської ради, яка полягала у неприйнятті рішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу. Жодних висновків стосовно необхідності прийняття якогось конкретного рішення за результатами розгляду документації ТОВ "Меркурій", а саме затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу, судом зроблено не було.
Тульчинською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення не врахована очевидна відсутність реєстрації права власності за ТОВ «Меркурій» на будинок, розташований на земельній ділянці, на час подання заяви ТОВ «Меркурій» та на час розгляду такої заяви. Також на в процесі прийняття оскаржуваного рішення 03.02.2023 Тульчинською міською радою, ні під час ухвалення судового рішення у адміністративній справі № 120/1208/22-а не було враховано той факт, що на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .
Вказана реєстрація Позивачем була здійснена на підставі прийнятої 21.12.2021 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 148/2112/19 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою у задоволенні позову ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- відмовлено.
Вважає, що Тульчинська міська рада своїм рішенням затвердила проект землеустрою щодо відведення та передання в оренду відповідачу земельної ділянки, на якій розташований будинок, що на час прийняття такого рішення перебував у власності позивача, проігнорувавши вимоги законодавства стосовно принципу єдності юридичної долі ділянки та розташованих на ній споруд, чим грубо порушила права Позивача як власника нерухомого майна.
Вважає, що земельна ділянка могла бути передана в оренду ТОВ «Меркурій» у випадку, якщо на ній перебуває майно, що знаходиться у власності цієї юридичної особи. Такого юридичного факту на час прийняття рішення не існувало.
Оскаржуване рішення Тульчинської міської ради позивачем отримано 05.12.2024.
У зв'язку із вищенаведеним представник позивача в інтересах останнього просить визнати протиправним та скасувати рішення Тульчинської міської ради від 03 лютого 2023 № 2081 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (директор ОСОБА_2 ) земельної ділянки загальною площею 0, 2100 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Зазначили, що рішенням Тульчинської міської ради від 03.02.2023 № 2081 було порушено право ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці. Міської радою неправильно трактовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду, адже їх не було зобов'язано приймати конкретне рішення на користь ТОВ «Меркурій». А так, як на час ухвалення даного рішення право власності за ТОВ "Меркурій" не було зареєстроване, а було зареєстроване за позивачем, у задоволенні заяви ТОВ "Меркурій" слід було відмовити. В 2022 році ТОВ «Меркурій» приховало, що право власності було зареєстроване за ОСОБА_1 за рішенням Верховного суду від 2021 року.Також рішенням Тульчинської міської ради від 03.02.2023 № 2081 було порушено право ОСОБА_1 як члена територіальної громади, оскільки його не запросили на розгляд даної заяви ТОВ "Меркурій".
Позивач ОСОБА_1 доповнив свого представника, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення Тульчинською міською радою він був відсутній, а отже не міг висловити своїєї позиції, чим не враховано та порушено його права.
Представники відповідача ТОВ «Меркурій» Позолотіна О.М. та адвокат Дунаєв І.Б. в судовому засіданні заперечили щодо позову. Зазначили, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду не було порушено право ОСОБА_1 . На момент ухвалення рішення Тульчинською міською радою від 03.02.2023 право власності на будинок по АДРЕСА_1 не було зареєстровано ні за ким: ні за ТОВ "Меркурій", ні за ОСОБА_1 . Постановою ВС від 21.12.2021 у справі 148/2112/19, на яку посилається позивач, в позові ТОВ "Меркурій" до Кліпача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було відмовлено з підстав неправильно обраного способу порушеного права. Водночас, даним судовим рішенням було констатовано, що в ході судового розгляду справи суди попередній інстанцій дійшли висновку про те, що ТОВ "Меркурій" є неволодіючим власником обєкта нерухомого майна (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ). А відсутніть реєстрації права на даний будинок за ТОВ "Меркурій" повязана із невведенням його в експлуатацію внаслідок перешкод з боку ОСОБА_1 ТОВ "Меркурій" не могло зареєструвати право власності на незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок, оскільки він був не введений в експлуатацію, а щоб ввести його в експлуатацію потрібно було спочатку вирішити питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Також зазначили, що саме "ТОВ "Меркурій" надавалдася земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку. Також в 2012 році саме ТОВ меркурій" Тульчинською міською радою було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельнолї ділянки для будівництва багатоквартирного будинку. А тому ТОВ "Меркірй" мав всі законні првава звернутися із відповідною заявою до Тульчинської міської ради щодо затвердження цього проекту землеустрою, а міська рада зобовязана була розглянути таку заяву. Ввважають, що жодних прав позивача ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням порушено не було. також представник ОСОБА_3 вказала. що Кліпач В.Я. був запрошений на розгляд міською радою клопотання ТОВ "Меркурій" про затвердження проекту землеустрою". Просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача Тульчинської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.
Вислухавши паозивача, його предстаника, представників ТОВ "Меркурій", дослідивши представлені сторонами докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, суд установив, що згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 120/1208/22-а визнано протиправною бездіяльність Тульчинської міської ради щодо розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» Позолотіної Ольги Михайлівни від 01.09.2021 №568-02 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для побудови і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,2100 га., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0524310100:01:011:0418. Зобов'язано Тульчинську міську раду, з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду справи, розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» Позолотіної Ольги Михайлівни від 01.09.2021 № 568-02 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для побудови і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,2100 га., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0524310100:01:011:0418 та прийняти рішення за результатами розгляду клопотання відповідно до ст.118 Земельного кодексу України (а.с. 13-17).
Відповідно до копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023 № 120/1208/22-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Тульчинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала (а.с. 18-19).
У звязку з чим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 № 120/1208/22-а набрало законної сили 05.10.2023. Про це свідчить і відповідна довідка, сформована засобами підситсеми ЄСІТС "Електронний суд" (а.с. 20).
Також судом встановлено, що на виконаннґя судового рішення від 23.05.2022 Тульчинська міська рада 03 лютого 2023 розглянула клопотання ТОВ «Меркурій» від 01.09.2021 № 568-02 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу для побудови і обслуговування обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,2100 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0524310100:01:011:0418 та прийняла рішення № 2081 від 03.02.2023.
Згідно вкзаного вище рішення Тульчинська міська рада вирішила: 1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (директор ОСОБА_4 ) за рахунок земель житлової та громадської забудови Тульчинської міської ради, загальною площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), яка розташована в АДРЕСА_1 ; 2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0524310100:01:011:0418 терміном на 20 (двадцять) років, з подальшим правом викупу; 3. Встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 (один) рік; 4.1. ТОВ "Меркурій" укласти договір оренди земельної ділянки та зареєструвати право орендина земельну ділянку у встанволеному порядку (а.с. 23).
З копії витягу з Державного реєстру речових прав, номер витягу: 325809778, дата формування 15.03.2023, судом встановлено, що на підставі пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності» державним реєстратором Тульчинської міської ради Кобець Р.О. 13.03.2023 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0524310100:01:011:0418 площею 0.21 га за Тульчинською міською радою (а.с. 121).
Також з копії Витягу з Державного реєстру речових прав, номер витягу: 406296152, дата формування 03.12.2024, суд установив. що право влсності на об'єкт речових прав: незавершене будівництво, 4-х квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , місце розташування: земельна ділянка кадастровий номер 0524310100:01:011:0418, зареєстровано за ТОВ "Меркурій" 15.11.2024 державним реєстратором Галаченко В.І. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 76394948 від 03.12.2024, документи подані для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування щодо об'єкта речового права, серія та номер: 24, виданий: 27.01.1992, видавник: Тульчинська міська рада; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 13.02.2023, власник ТОВ «Меркурій» (а.с. 122).
Надаючи оцінку доводам позивача про те, що станом на 03.02.2023 року - дату ухвалення оскаржуваного рішення, право вланості на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ним та доводам представників відповідача ТОВ "Меркурій" про те, що станом на 03.02.2023 року право власності на вказаний обєкт нерухомості не було ні за ким зареєстровано, суд виходить із досліджених копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданих сторонами.
Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №316423357 дата формування 31.11.2022, №321807987 дата формування 03.02.2023, №325163546 дата формування 08.03.2023, №326091567 дата формування 17.03.2023, №336570821 дата формування 22.06.2023, №353288205 дата формування 07.11.2023, представлених в якості доказу суду ТОВ "Меркурій", встановлено, що відомості про зареєстроване право власності, відомості про реєстрацію іншого речового права щодо обєкта нерухового майна з реєстраційним номером 1849363405000 (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), відсутні. Разом з тим, наявний запис про обтяження 31944391, дата державної реєстрації 23.09.2016, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52013175, виданий 19.09.2016, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 47294031 від 11.06.2019, ОСОБА_5 , Тиврівська районна державна адміністрація, Вінницька область; видавник Тульчинський РВ ДВС ГТРУЮ, вид обтяження арешт нерухомого майна, власники: обтяжувач - Тульчинський РВ ДВС ГТРУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 . Також наявний запис про обтяження № 31980914, дата державної реєстрації 23.02.2011, підстава для державної реєстрації: ухвала 2-10/11, виданий 21.02.2011, видавник Тульчинський районний суд, особа майно /права якої обтяжується Кліпач В.Я. (а.с. 114, 115, 116-117, 118, 119, 120).
Відомості, відображені у вказаних вище інформаційних довідках, відповідають Інформації, сформованій за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», номер витягу 5003949439051, дата формування 17.08.2023, яка представлена суду позивачем. Судом встанволено, що станом на 17.08.2023 відомості про право власності, відомості про реєстрацію іншого речового права на обєкт нерухового майна з реєстраційним номером 1849363405000 (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), відсутні. Наявні два номери запису обтяження: № 31944391 та № 31980914. (а.с. 21).
Отже, суд доходить висновку, що станом на 03.02.2023 року право власності на обєкт нерухомого майна (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) ні за ким із сторін зареєстровано не було.
Водночас, що стосується обтяження: № 31944391 та № 31980914, то як слідує з копії листа Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 13.04.2021 №7380 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1849363405000, адреса якого АДРЕСА_1 накладено заборону та арешт на фізичну особу, а не на ТОВ «Меркурій». Та розяснено право особи, яка вважає, що майно належить їй, звернутися в суд щодо скасування арешту (а.с. 125).
Щодо доводів позивача, його представника про те, що у Тульчиської міської ради були відсутні підстави для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Меркурій", то суд перевіряючи ці доводи, виходить із такого.
Судом з копії рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 27.01.92 №24 встановлено, що земельну ділянку площею 0,2 га виділено та надано дозвіл малому підприємству «Меркурій» побудувати приміщення магазину по АДРЕСА_2 . Зобов'язано адміністрацію малого підприємства «Меркурій» / ОСОБА_6 / одержати у Тульчинському архітерктурно-планіровочному бюро техдокументацію згідно п.1 цього рішення елементами благоустрою території (а.с. 127).
Відповідно до копії довідки від 20.03.1996 №76, виданої Тульчинським МБТІ, у користуванні малого підприємства «Меркурій» як землекористувача знаходиться 2107,0 м2, з них під забудовою 821 кв.м. під двором 1285,1 кв.м. Землю надано в постійне користування для побудови 4-х квартирного житлового будиинку з магазином «Продтовари» (а.с. 134).
За рішенням Тульчинської міської ради від 19.02.98 № 68 виконком міської ради вирішив: 1. Закріпити земельні ділянки за погосподарськими номерами та встановити норму землекористування: 1.5. земельну ділянку площею 2107 кв.м по АДРЕСА_2 за ТОВ «Меркурій» (а.с. 129).
З копії рішення Тульчинської міської ради від 15.08.2012 №278 слідує, що виконавчий комітет вирішив: 1. Відмінити рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради: 1.1. №238 від 27.08.95 року «Про розгляд відношення товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» та гр. ОСОБА_1 ». 1.2. №212 від 03.08.1996 року «Про надання дозволу фірмі О.О.О. «Меркурій» на продаж незакінченого будівництвом житлового будинку з устроєним магазином по АДРЕСА_2 гр-ну ОСОБА_1 » (а.с. 135).
Також судом встановлено, що саме ТОВ "Меркурій" згідно рішення Тульчинської міської ради № 679 від 18.09.2012 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель Тульчинської міської ради із земель Тульчинської міської ради орієнтовною площею 0,2100 га для добудови та обслуговування триповерхового житлового будинку з устроєним магазином-кафе, яка розташована в АДРЕСА_1 . на умовах оренди з подальшим правом викупу. Зобов'язано ТОВ "Меркурій" (директор Кліпач Лідія Андріївна) замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та представити його на затвердження сесії міської ради (а.с. 128).
Відповідно до копії довідки від 08.11.2018 №305/178-18, виданої відділом у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, земельна ділянка площею 0,2107 га, що запроектована до відведення в оренду з подальшим правом викупу для добудови та обслуговування трьохповерхового житлового будинку з устроєним магазином - кафе ТОВ «Меркурій», згідно форми 6- зем. «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками та видами економічної діяльності» станом на 31.12.2015 року обліковується у рядку 96 - землі не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , землі житлової та громадської забудови під малоповерховою забудовою (а.с. 132).
Згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6812149322020 від 10.08.2020 відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 0524310100:01:011:04186: місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, форма власності: інформація про зареєстроване право влвасності в Державному земельному кадастрі відсутня, дата державної реєстрації земельної ділянки: 10.08.2020 (а.с. 131).
З копії довідки від 27.01.2022 №02-49-306 Тульчинської міської ради слідує, що належний ТОВ «Меркурій» незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок розташований в місті Тульчині за адресою: вулиця Небесної сотні, 42 (а.с. 130).
Згідно копії витягу з рішення Тульчинської міської ради від 17.08.2022 №205 вбачається, що виконавчий комітет вирішив: 2. Присвоїти, змінивши поштову адресу об'єктам нерухомого майна наступних громадян та юридичній особі: 2.4. на об'єкт незавершеного будівництва 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , (колишні адреси: АДРЕСА_4 (а.с. 133).
З копії ВП - спецпідрозділ №40075605 вбачається, що до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 03.10.2013 надійшов виконавчий лист від 24.09.2013 №226/4881/12, виданий Тульчинським районним судом, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Меркурій», резолютивна частина документа: усунути перешкоди ТОВ «Меркурій» у користуванні незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_3 та введенню його в експлуатацію з отриманням відповідних документів шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з будинку (а.с. 136).
Отже, з даних доказів, суд робить висновк про те, що починаючи з 1992 року саме ТОВ "Меркурій" реалізувало право на отримання земельної ділянки для будівництва житлового будинку, отримало дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , протягом всього часу саме ТОВ "Меркурій володіло даним будинком.
Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги висновки та встановлені у спорах між ТОВ "Меркурій" та ОСОБА_1 обставини, викладені в таких судових рішеннях: постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2021 справа № 148/2112/19; постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2024 справа № 148/911/23; Вінницького апеляційного суду від 21.02.2024 у справі № 148/911/23; рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.12.2023 у справі №148/911/23; рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.04.2012 у справі № 2-10/11, які набули законної сили.
Так згідно вказаних судових рішеннь встановлено та ухвалено таке:
- ТОВ «Меркурій» є неволодіючим власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Відсутність у Державному реєстрі речових прав запису про право власності ТОВ «Меркурій» на таке майно зумовлена невведенням його в експлуатацію внаслідок перешкод з боку ОСОБА_1 ;
- зобов'язано ОСОБА_1 повернути за належністю ТОВ «Меркурій» у натурі житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 ;
- усунуто ТОВ «Меркурій» перешкоди у користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком по АДРЕСА_3 та у введенні його в експлуатацію шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з будинку по АДРЕСА_3 ;
- скасовано арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 19.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони у ВП 52013175.
- виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження № 31944391, який зареєстровано 23.09.2016, предмет обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , в частині скасованого арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).
Перевіряючи обґрунтованість, правомірність пред'явлених ОСОБА_1 вимог, а також вирішуючи питання про те, чи порушено права позивача у звязку з ухваленням Тульчинською міською радою 03.02.2023 оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно положень ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Частиною 5 ст. 140 Конституції України визначено, що питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Частиною п'ятою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Згідно із п. а, в ч.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності
На підставі частин 1 і 2 статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Ч. 9 ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, виходячи зі встановлених обставин, їз законодавчого врегулювання суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .
Його твердження про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення 03.02.2023 Тульчинською міською радою, не було враховано той факт, що на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок, право власності на який зареєстровано за ним не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані матеріалами справи.
Станом на 03.02.2023 року право власності на вказаний обєкт нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстроване не було. А наявність записів про обтяження №31944391 та № 31980914 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не є доказом реєстрації права власності на вказаний будинок за позивачем ОСОБА_1 , адже дані обтяження, як встановлено судом, було накладено на фізичну особу ОСОБА_1 , а не на будинок.
Крім того, не зважаючи на наявність таких обтяжень, судовими рішеннями у спорах між ОСОБА_1 та ТОВ "Меркурій" щодо постановлення оскаржуваного рішення міської ради, було встановлено, що неволодіючим власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є саме ТОВ "Меркурій". В подальшому саме за позовом ТОВ "Меркурій", як неволодіючого власника, були скасовані вказані вище обтяження, накладені на ОСОБА_1 як фізичну особу.
Доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням міська рада порушила принцип єдності земельної ділянки та майна, що на ній розміщене, суд вважає необгрунтвоаними ще й з огляду на таке.
Саме малому підприємству «Меркурій» 27.01.1992 було виділено земельну ділянку під забудову та надано дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;
В подальшому рішенням Тульчинської міської ради від 19.02.98 закріплено земельну ділянку за погосподарськими номерами та встановити норму землекористування: 1.5. земельну ділянку площею 2107 кв.м по АДРЕСА_4 за ТОВ «Меркурій».
18.09.2012 рішенням Тульчинської міської ради № 679 від 18.09.2012 саме ТОВ "Меркурій" надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2100 га із земель Тульчинської міської ради для добудови та обслуговування трьох поверхового житлового будинку з у строєним магазином-кафе, яка розташована в АДРЕСА_1 , на умовах оренди з подальшим права викупу та зобов'язано ТОВ "Меркурій" замовити проект землеутрою щодо відведення земельної ділянки та представити його на затвердження сесії міської ради.
А тому, розглянувши 03.02.2023 № 2081 клопотання ТОВ "Меркурій про затвердження проекту землеустрою від 01.09.2021 та прийнявши за наслідками розгляду рішення № 2081 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (директор ОСОБА_2 ) земельної ділянки загальною площею 0, 2100 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в АДРЕСА_1 » Тульчинська міська рада діяла відповідно до норм чинного законодавства та в межах своїх повноважень, в тому числі і на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 №120/1208/22-а, яке набрало законної сили. При цьому прав позивача ОСОБА_1 порушено не було, оскільки встановлено, що жодних прав у нього ні на житловий будинок, ні на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не було.
З огляду на викладені вище підстави суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача у зв'язку з відмовою у позові.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 21, 328 ЦК України, ст. ст. 12, 78, 116, 118, 122, 124, 125 Земельного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 82, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355 ЦПК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 23.10.2025.
Суддя Л.А. Штифурко