Єдиний унікальний номер 142/437/25
Номер провадження 2/142/381/25
(про заочний розгляд справи)
24 жовтня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А,
з участю
секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , представника позивача адвоката Букатко Надії Борисівни, яка проживає АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали, -
17 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Букатко Надії Борисівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 21 грудня 2022 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 3732. Судові витрати понесені позивачем на судовий збір у сумі - 1211.20 грн. залишити за позивачем.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 грудня 2022 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що 21.12.2022 року складено відповідний актовий запис за № 3732. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 видане 21.12.2022р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Позивач зазначає що у свідоцтві про шлюб вказано, що ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу зі позивачем ОСОБА_1 мав би змінити прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , однак позивач вказує, що відповідач не виготовив паспорт на прізвище ОСОБА_4 та залишився на прізвищі ОСОБА_3 , тому в позовній заяві позивач вказує його прізвище - ОСОБА_3 . В шлюбі спільних дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося, позивач та відповідач вже більше року, спільно не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, основною причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Між подружжям відсутня спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Позивач зазначає що зовсім не цікавиться життям відповідача, а відповідач не цікавиться її життям, обох зовсім різні погляди на життя, позивач вважає що при таких обставинах подальше спільне життя та збереження сім'ї з відповідачем неможливі та є такими, що суперечать її інтересам, тому шлюб потрібно розірвати, на примирення не згодна. Позивач вказує позовній заяві що розмовляла з відповідачем по телефону та пропонувала йому подати спільну заяву до Кельменецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розірвання шлюбу між ними, однак відповідач відмовився прийти до відділу та подати заяву про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що він немає часу прийти, а також відмовився повідомити адресу свого постійного місця проживання, тому позивач не змогла надіслати йому повідомлення поштою про те, щоб він з'явився до відділу державної реєстрації актів цивільного стану та щоб спільно подали заяву про розірвання шлюбу між ними. Отже, позивач в позасудовому порядку не може розірвати шлюб з відповідачем. Позивач вказує що на сьогоднішній час не подано іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 19 червня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 21 грудня 2022 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що складено актовий запис № 3732, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.12.2022 року. У свідоцтві про шлюб зазначено, що після державної реєстрації шлюбу відповідач мав змінити прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , однак цього не зробив, паспорт на нове прізвище не оформив, тому в позовній заяві він зазначений під прізвищем ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що спільних дітей сторони не мають, а спільне життя не склалося. Вже понад рік вони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Причинами розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, довіри та різні погляди на життя. Сторони не цікавляться життям одне одного, не мають спільних планів і цілей. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими і суперечать її інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. На примирення вона не згодна. Вказує, що з метою розірвання шлюбу в позасудовому порядку позивач зверталася до відповідача з пропозицією подати спільну заяву до Кельменецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області, однак відповідач відмовився це зробити, пославшись на відсутність часу, і не повідомив адресу свого проживання. У зв'язку з цим позивач не має можливості розірвати шлюб у позасудовому порядку та змушена звернутися до суду. Інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом і підставами позивач не подавала. Шлюб між ним та відповідачем носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім спільним інтересам.
Ухвалою суду від 02 липня 2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначити по цивільній справі судове засідання
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві позивач та його представник просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують, просить суд їх задовольнити, також представником позивача подано на адресу суду заяву відповідно до якої вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалась за встановленою судом адресою місця проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :