вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/6474/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №910/6474/24 ( суддя Джарти В.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Груп Трейд"
про витребування приміщення котельні, скасування державної реєстрації прав та витребування котельного обладнання,-
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Груп Трейд" про:
- витребування у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" приміщення котельні № 1, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 28-А (реєстраційний номер 2371447280000);
- скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, котельню № 1 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 28-А за Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (реєстраційний номер 2371447280000);
- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС ГРУП ТРЕЙД" (попередня назва "Енерго Сервіс Груп") 03142, м. Київ, вул. Кримського Академіка, 4-А ЄДРПОУ 41842036 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" котельне обладнання, що установлено та змонтовано у приміщенні котельні N 1, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, буд. 28-А згідно переліку зазначеному у Додатку 1 до Договору № 3-21/O купівлі-продажу обладнання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/6474/24 позовні вимоги задоволено частково.
Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" приміщення котельні № 1, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 28-А (реєстраційний номер 2371447280000).
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Груп Трейд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" котельне обладнання, що установлено та змонтовано у приміщенні котельні № 1, загальною площею (кв.м): 143,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, буд. 28-А згідно переліку зазначеному у додатку 1 до договору № 3-21/O купівлі-продажу обладнання від 31.08.2021.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" 3028,00 грн судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Груп Трейд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" 32 347,77 грн судового збору.
У іншій частині позову про скасування державної реєстрації прав та стягнення 3028,00 грн судового збору відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/6474/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" 14 500,00 грн витрат на правничу допомогу та 9 466,67 грн витрат на проведення експертного дослідження.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Груп Трейд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" 14 500,00 грн витрат на правничу допомогу та 9 466,67 грн витрат на проведення експертного дослідження.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/6474/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/6474/24 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" 14 500,00 грн витрат на правничу допомогу та 9 466,67 грн витрат на проведення експертного дослідження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/6474/24 залишено без змін.
30.09.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київсміськбуд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 28А" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000 грн., які понесені позивачем у зв'язку із розглядом справи № 910/6476/24 в Північному апеляційному господарському суді.
Також у поданій заяві заявник просив поновити строк на подачу доказів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6474/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 01.10.2025 поновлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" строк на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу у справі № 910/6474/24, призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №910/6474/24 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
03.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6474/24, дійшла до наступних висновків.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У поданому відповідачем 1 клопотанні останній зазначає на пропуск позивачем строку на подачу доказів на підтвердження витрат правничої допомоги згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6474/24 була ухвалена 23.09.2025, а тому відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач мав подати 29.09.2025 (з огляду на те що 28.09.2025 було вихідним днем).
Дійсно, як вірно зазначає відповідач 1, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 30.09.2025.
У поданій заяві про поновлення строку на подачу доказів заявник вказав, що 29.09.2025 представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення через Систему «Електронний суд» шляхом направлення заяви в розділі провадження, однак системою помилково було надіслано дану заяву до Господарського суду м. Києва.
Суд визнав обґрунтованими відповідні доводи заявника та ухвалою суду від 01.10.2025 поновив строк на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу у справі № 910/6474/24.
Велика Палата у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
А тому доводи відповідача 1 у цій частині колегія суддів відхиляє.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем до матеріалів справи договір № Д28А від 14.05.2024, укладений між ОСББ та Адвокатом Драган Яною Сергіївною, додаткову угоду № 1 від 14.05.2024, акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 09.09.2025 на суму 19 000,00 грн, акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 29.09.2025 на суму 9 000,00 грн.
Відповідач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу зазначаючи, що він не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів, оцінивши наведені в актах № 5 від 09.09.2025 та № 6 від 29.09.2025 послуги встановила наступне.
Так, згідно акту приймання-передачі послуг № 5 від 29.09.2025 на суму 9 000,00 грн адвокатом було надано послугу по підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вартість якої становить 5 000,00 грн.
Водночас, з огляду на приписи статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не відносяться до витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи.
У постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі № 922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 зазначено, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню, оскільки така заява, відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.
Таким чином, відповідні витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення на суму 5 000,00 грн не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1.
Крім того, в акті № 5 від 09.09.2025 адвокатом було надано послугу по підготовці відзиву.
Водночас, відзиву на апеляційну скаргу у строк, встановлений ухвалою суду від 21.07.2025, позивачем подано не було, а 08.09.2025 ним були подані письмові пояснення справі.
Оцінюючи витрати на послугу по підготовку відзиву, яка фактично знайшла своє відображення у поданих 08.09.2025 письмових поясненнях, колегія суддів зазначає наступне.
В питанні розподілу витрат на правничу допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Колегія суддів, оцінивши подані до суду апеляційної інстанції пояснення, встановила, що викладена у них правова позиція була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, оскільки цей же адвокат надавав правову допомогу як у першій, так і у апеляційній інстанції, тому, відповідно, було обізнаний з усіма деталями, що випливають із даної справи.
Крім того колегія суддів враховує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала аналогічна справа (№910/6476/24), в якій нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та обставини даної справи є схожі одна з одною.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Отже, дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 28 000,00 грн не відповідає критерію обґрунтованості, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.
А тому, надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт та те, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, враховуючи часткову необґрунтованість заявлених до стягнення витрат (зокрема у сумі 5 000,00 грн за надання послуги з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення), ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача 1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково та стягнути з відповідача 1 на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Данченка 28а" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" (01010, Україна, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок, 4/6; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23527052) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 28А" (04084, Україна, місто Київ, вулиця Данченка Сергія, будинок, 28а; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 45235566) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
3. В решті вимог заяви відмовити.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко