вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7247/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Сибіги О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 (повний текст рішення підписано 26.09.2025)
у справі №910/7247/25 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс»
про стягнення 134 629,34 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» заборгованість у розмірі 112 996 грн 52 коп., інфляційні втрати у розмірі 14 981 грн, 3% річних у розмірі 4 235 грн 09 коп., пеню у розмірі 2 416 грн 73 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» 20.10.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 17.10.2025, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/7247/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі №910/10324/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про визнання недійсним договору з дати його укладення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7247/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі вбачається, що апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у зв?язку з тим, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав в електронному кабінеті 29.09.2025. Також вказав, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 було забезпечено в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2025.
Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як вбачається з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» 29.09.2025 о 14:31, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що причини пропуску вказаного строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі №910/10324/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про визнання недійсним договору з дати його укладення.
Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» зазначив, що предметом спору між позивачем та відповідачем є Договір №Вп-26659-Об про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 02.01.2023, за яким з відповідача було стягнуто грошові кошти у справі №910/7247/25.
До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).
З метою забезпечення рівності сторін та принципу диспозитивності, суд апеляційної інстанції здійснює додаткові підготовчі дії та надає позивачу можливість подати свої міркування щодо заявленого клопотання в порядку ч. 2 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 302 800,00 грн (3028,00 грн * 100).
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 134 629,34 грн вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження.
У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а матеріали справи знаходяться у Господарському суді міста Києва, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати матеріали справи №910/7247/25 у Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 8, 12, 207, 234, 251, 252, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/7247/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/7247/25.
3. Роз'яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).
5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
6. Запропонувати позивачу (Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс») надати письмові пояснення щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» клопотання про зупинення провадження у справі.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Усі документи та письмові докази подаються через електрону адресу суду (мають містити електронний підпис) або відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).
8. Закінчити проведення підготовчих дій.
9. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлогістикс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/7247/25 без повідомлення (виклику) учасників справи.
10. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7247/25.
11. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/7247/25 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді К.В. Тарасенко
О.М. Сибіга