79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"13" жовтня 2025 р. Справа №909/354/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді О.І. Матущак
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" № 2707/25 від 27.07.2025 року (вх. № 01-05/2327/25 від 28.07.2025 року)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року (суддя В.В. Михайлишин; повне рішення складено 09.07.2025 року)
у справі № 909/354/25
за позовом: Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс"
до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" ( надалі АТ "Івано-Франківськгаз")
про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756619, 95 гривень, з яких: 544000, 00 гривень - основний борг, 104671, 81 гривень - пеня, 27542, 79 гривень - 3 % річних, 80405, 35 гривень - інфляційні втрати,
за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Богдан С.В. - адвокат (довіреність № 01/25-02 від 01.01.2025 року);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Сенів О.В. - адвокат (довіреність б/н від 28.02.2025 року),
Короткий зміст позовних вимог
21.03.2025 року Адвокатське об'єднання "Правовий Альянс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756619, 95 гривень, з яких: 544000, 00 гривень - основний борг, 104671, 81 гривень - пеня, 27542, 79 гривень - 3 % річних, 80405, 35 гривень - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по договору про надання правової допомоги № 38S760-10867-23 від 12.06.2023 року в частині здійснення оплати за надані позивачем юридичні послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 544000,00 гривень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року у справі №909/354/25 частково задоволено позов Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс". Стягнуто з АТ "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 89411,96 гривень, з яких: 63500,00 гривень - основний борг, 12218,12 гривень - пеня, 3215,01 гривень - 3 % річних, 10478,83 гривень - інфляційні втрати, а також 1073,19 гривень судового збору. Відмовлено в частині стягнення 480500,00 гривень - основного боргу, 92453,69 гривень - пені, 24327,78 гривень - 3 % річних та 69926,52 гривень - інфляційні втрати.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 12.06.2023 року між Адвокатським об'єднанням "Правовий Альянс" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" укладено договір надання правової допомоги № 38S760-10867-23. З матеріалів справи встановлено, що на виконання умов Договору АТ "Івано-Франківськгаз" 14.06.2023 була сформована та 20.06.2023 направлена на вказану у Договорі електронну пошту відповідального працівника АО "Правовий Альянс" заявка про надання правової допомоги у червні місяці 2023 року. При цьому, в долученому до позову звіті АО "Правовий Альянс" надані послуги за Договором за період з 01.06.2023 по 19.06.2023 нічим необґрунтовані, немає жодного підтвердження про надання даного виду робіт, направлення будь-яких матеріалів, висновків Замовнику, відсутнє підтвердження часу та участі в судових засіданнях, більшість позицій зазначених у звіті - це формування правових позицій, аналіз постанов, вироблення стратегій, щодо яких позивач доказів виконання господарської операції, не надав.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про недоведеність наданих позивачем послуг за Договором у період з 01.06.2023 по 19.06.2023, відтак у їх задоволенні слід відмовити.
Суд першої інстанції виснував, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту надання відповідачу послуг за договором у період з 20.06.2023 року по 21.06.2023 року та з 28.06.2023 року по 30.06.2023 року.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що докази, надані позивачем, відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо надання послуг за договором про надання правової допомоги № 38S760-10867-23 в загальному розмірі 63500,00 гривень.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, суд першої інстанції виснував, що такі не повністю відповідають приписам чинного законодавства в силу допущених методологічних помилок при визначенні початкових та кінцевих дат періодів прострочення та кількості днів за відповідні періоди прострочення; при здійсненні розрахунків пені, 3% річних та інфляційних позивачем взято за основу суму боргу в розмірі 544000,00 гривень, що призвело до заявлення суми вказаних компенсаційних виплат у завищеному розмірі.
Місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та визначено, що пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.07.2023 року по 12.01.2024 року на суму боргу 63500,00 гривень становить 12218,12 гривень, яка підлягає до стягнення з відповідача.
Судом першої інстанції здійснено власний перерахунок трьох відсотків річних, згідно якого три відсотки річних за період з 13.07.2023 року по 20.03.2024 року на суму боргу 63500,00 гривень становлять 3215,01 гривень, у зв'язку з чим суд виснував, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення три відсотки річних в сумі 3215,01 гривень.
Суд також встановив, що сума інфляційних втрат становить: за період прострочення з 13.07.2023 року по 20.03.2025 року на суму боргу 63500,00 гривень з урахуванням сукупного індексу інфляції 116,502101 % складає 10478,83 гривень, відтак з відповідача на користь слід стягнути 10478,83 гривень інфляційних втрат.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, про що зазначено вище.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 480500,00 гривень - основного боргу, 92453,69 гривень - пені, 24327,78 гривень - 3% річних, 69926,52 гривень - інфляційних втрат. Вважає, що в оскаржуваній частині рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема щодо відмови у стягненні заборгованості за період з 01.06.2023 року по 19.06.2023 року зазначає, що суд погодився з безпідставними твердженнями відповідача, і вважає висновки суду першої інстанції помилковими. Вказує на те, що пунктом 5.11 договору сторони погодили, що договір розповсюджує свою дію на правовідносини, що склалися з 01.06.2023 року. Вважає, що позивачем надавалась правова допомога відповідачу з 01.06.2023 року. Заявляє, що на підтвердження фактичного надання відповідачу правової допомоги у спірному періоді позивачем до суду було надано звіт про надані послуги за період з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року. Стверджує, що до укладення між сторонами додаткової угоди №1 від 14.08.2023 року про припинення дії договору у позивача не було жодних правових підстав для припинення надання послуг за договором. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року у справі №909/354/25 в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що в долученому до позову звіті за надані послуги за договором у період з 01.06.2023 року по 19.06.2023 року нічим необґрунтовані, немає жодного підтвердження про надання даного виду робіт, направлення будь-яких матеріалів, висновків замовнику, а також відсутнє підтвердження часу та участі в судових засіданнях. Вказує на те, що у звіті надано неправдиві дані щодо надання послуг, а тому акти приймання-передачі послуг відповідачем не були підписані, оскільки такі послуги позивачем не надавалися. Стверджує, що матеріали справи не містять проектів виготовлених позивачем документів за наслідком наданих послуг, звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів, протоколів нарад тощо, які б були складені за результатами виконання робіт та давали можливість встановити, ким саме виконано роботи, витрачений час та порядок формування вартості робіт. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року у справі №909/354/25 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника.
Обставини справи
Як вбачається з наявних у справі копій документів, 12.06.2023 року між Адвокатським об'єднанням "Правовий Альянс" (Виконавець) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (Замовник) укладено Договір надання правової допомоги № 38S760-10867-23.
Згідно із пунктом 1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець згідно заявки Замовника зобов'язується надавати правову допомогу, а Замовник приймати та оплачувати їх. Зразок заявки наведено у Додатку № 1 до Договору.
В пункті 1.2. Договору сторони погодили порядок направлення Замовником заявки на електронну пошту Виконавця, вказавши, що заявка замовника буде вважатись отриманою та узгодженою Виконавцем після надання рахунку на оплату авансового платежу згідно п. 3.3.1 Договору.
За змістом пункту 1.3. Договору, Виконавець може надавати правову допомогу за наступними напрямками: узагальнюючі консультації з питань українського законодавства, яким регулюються господарські, адміністративні, цивільні, земельні, фінансові, трудові та інші види правовідносин; узагальнюючі консультації з питань господарського, фінансового, банківського, цивільного та інших галузей права України, в межах, що стосується діяльності Замовника; аналіз судової практики в частині, що стосується діяльності Замовника, надання Замовнику практичних пропозицій та рекомендацій за наслідками такого аналізу; правова допомога у проведенні претензійно-позовної роботи Замовника; надання правової допомоги у проведенні заходів примусового виконання виконавчих документів органами Державної виконавчої служби України; правова допомога в сфері корпоративних правовідносин Замовника; методологічне та організаційне забезпечення договірної роботи Замовника; перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх (локальних) актів Замовника, участь у підготовці та оформлені зазначених документів; правова допомога під час взаємодії Замовника з органами Антимонопольного комітету України, консультації та висновки в сфері конкурентних правовідносин; правова допомога під час взаємодії Замовника з органами поліції, прокуратури, фіскальної служби, іншими правоохоронними та контролюючими органами, що відповідно до законодавства мають право здійснювати перевірки діяльності Замовника; інші юридичні послуги, за домовленістю сторін.
Відповідно до пункту 2.1. Договору Виконавець зобов'язується: здійснювати підготовку та оформлення матеріалів для ініціювання претензійно-позовної роботи; здійснювати представництво інтересів Замовника в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, на зборах кредиторів, засіданнях комітетів кредиторів, тощо; здійснювати апеляційне та касаційне оскарження рішень судів, прийнятих не на користь Замовника; оформлювати та затверджувати мирові угоди на стадії вирішення справ у судах та під час примусового виконання рішень; вживати заходи примусового виконання рішень на користь Замовника, що набрали законної сили; здійснювати правовий захист інтересів Замовника під час примусового виконання виконавчих документів, за якими Замовник є боржником; здійснювати будь-які інші заходи претензійно-позовної роботи, необхідні для захисту інтересів Замовника в залежності від завдань Замовника; надавати методологічну допомогу щодо організації договірної роботи; здійснювати підготовку проектів договорів, угод, меморандумів, тощо; супроводжувати процес укладення договорів, оформлення оферт, акцептів, додатків та додаткових угод; здійснювати представництво інтересів Замовника під час вирішення переддоговірних спорів в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій; здійснювати інші заходи договірної роботи згідно завдань Замовника; надавати консультації з правових питань, зазначених в пункті 1.3. цього Договору; здійснювати підготовку та оформлення локальних актів Замовника; здійснювати підготовку та оформлення установчих документів юридичних осіб, учасником яких є Замовник; здійснювати опрацювання та підготовку відповідей на листи, запити, звернення, що надійшли на адресу Замовника та стосуються правових питань; здійснювати представництво інтересів Замовника під час проведення перевірок правоохоронними та контролюючими органами; здійснювати представництво інтересів Замовника в органах Антимонопольного комітету України, в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, відповідно до наданих Замовником доручень; здійснювати аналіз документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності Замовника; здійснювати інші заходи нормативно-правової роботи згідно завдань Замовника; дотримуватись суворої конфіденційності під час опрацювання наданих Виконавцю документів та/або інформації; не передавати отримані від Замовника документи та/або інформацію третім особам без дозволу (доручення) Замовника, за винятком випадків, якщо така передача необхідна для захисту інтересів Замовника та здійснюється під час здійснення заходів претензійно-позовної та договірної роботи, що обумовлені цим Договором; здійснювати правове забезпечення корпоративної діяльності Замовника.
За приписами пункту 2.1.1. Договору, при виконанні обов'язків, передбачених п. 2.1. Договору Виконавець має керуватись наданими Замовником заявками та у разі необхідності надання послуг з перевищенням вказаних завдань у заявці Замовника, Виконавець зобов'язується узгоджувати свої дії із Замовником.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Виконавець має право: отримувати від Замовника документи, розрахунки, виписки, будь-яку інформацію на електронних та матеріальних носіях, які є необхідними для належного виконання зобов'язань за Договором; залучати експертів, адвокатів, нотаріусів, архіваріусів, будь-яких інших фахівців, у разі необхідності, з метою належного виконання зобов'язань за цим Договором; ініціювати перегляд вартості послуг; отримувати оплату за надані послуги у порядку та розмірі згідно Розділу 3 цього Договору; отримувати компенсацію фактично понесених Виконавцем витрат, пов'язаних із виконанням цього Договору; розірвати договір в односторонньому порядку, у випадках, передбачених п. 5.3. цього Договору.
Відповідно до пункту 2.3 Договору Замовник зобов'язується: своєчасно інформувати Виконавця про необхідність отримання юридичних послуг передбачених даним Договором; на вимогу Виконавця негайно надавати всю необхідну інформацію та документи потрібні для належного виконання обов'язків за цим Договором; своєчасно та в повному розмірі здійснювати оплату вартості послуг, у відповідності з умовами цього Договору; самостійно, в повному розмірі та за власний рахунок сплачувати судові та реєстраційні збори, державне мито, інші обов'язкові платежі, необхідні для належного виконання Виконавцем обов'язків за цим Договором; прийняти належне виконання Договору шляхом підписання акта приймання-передачі послуг; всіляко сприяти Виконавцю у виконанні обов'язків за цим Договором; у випадку необхідності видавати працівникам Виконавця доручення на право представництва інтересів Замовника; у випадку відрядження працівника Виконавця у іншу місцевість в інтересах Замовника відшкодувати транспортні витрати працівника, а також витрати на проживання, включаючи добові витрати.
За пунктом 2.4. Договору Замовник має право: отримувати консультації, довідки, роз'яснення з питань, зазначених в пункті 1.3. Договору; отримувати звіти про фактично надані за даним Договором послуги; отримувати документи, що підтверджують фактичні витрати Виконавця, пов'язані із відрядженнями працівників Виконавця під час представництва Замовника.
Відповідно до пункту 3.1. Договору, оплата Послуг здійснюється відповідно до часу, витраченого працівниками Виконавця на виконання завдань Замовника з урахуванням характеру та вартості виконаної роботи, а також рівня кваліфікації персоналу Виконавця, залученого до роботи над таким завданням. Застосовуються такі розцінки роботи за кожну годину роботи з ПДВ: Партнера - 6000,00 грн., Адвоката - 4000,00 грн., Головного юрисконсульта - 2500,00 грн.
Пунктом 3.3. Договору визначено порядок розрахунків за договором.
Згідно з пунктом 3.3.1. Договору замовник після надання заявки Виконавцю та отримання рахунку від нього зобов'язується здійснити авансову оплату у розмірі вартості 50 (п'ятдесяти) годин роботи адвоката Виконавця згідно пункту 3.1. Договору за отримання правової допомоги, яка перераховується Замовником на рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця.
За приписами пункту 3.3.2. Договору вартість наданих послуг Виконавцем згідно заявки Замовника розраховується з урахуванням положень пункту 3.1. Договору, формується на підставі звітів Виконавця та оплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця. У разі, якщо час витрачений Виконавцем на виконання заявки Замовника склав менше 50 (п'ятдесяти) годин, то Виконавець зобов'язується повернути Замовнику на його письмову вимогу частину суми передплати або у разі відсутності письмової вимоги від Замовника зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.
Згідно з пунктом 3.3.3. Договору компенсація витрат Виконавця, передбачена пунктом 3.2. Договору, сплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання Акта приймання-передачі.
Відповідно до пункту 3.4. Договору, Виконавець щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику у електронному вигляді загальний Акт приймання-передачі послуг, що складений на підставі заявок Замовника та звітів працівників Виконавця. Звіти працівників Виконавця про фактично надані послуги надаються в електронному вигляді. Замовник підписує вказаний Акт приймання-передачі або надсилає Виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання Акта приймання-передачі. У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, Виконавець не одержить від Замовника підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, Сторони визнають, що Акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а Послуги наданими Виконавцем і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому Акті приймання-передачі.
У пункті 3.5. Договору сторони домовились, що обмін Актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Dос", при цьому документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із Сторін.
Відповідно до пункту 4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Згідно із пунктом 4.2. Договору, у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються Виконавцем Замовнику, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
За пунктом 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.2023 року), цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє в частині надання послуг по 14.08.2023 року включно.
Відповідно до пункту 5.11. сторони погодили, що Договір розповсюджує свою дію на правовідносини, що фактично склались між сторонами починаючи з 01.06.2023 року.
У відповідності до вищезазначених положень укладеного між сторонами Договору надання правової допомоги, з боку АТ "Івано-Франківськгаз" була сформована та направлена на вказану у Договорі електронну пошту відповідального працівника АО "Правовий Альянс" заявка від 14.06.2023 року про надання правової допомоги у червні місяці 2023 року.
У матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату № 63000008 від 28.06.2023 року, надіслана Виконавцем Замовнику електронною поштою як авансовий платіж (передоплата) за червень місяць 2023 року у розмірі 200000,00 гривень, з ПДВ.
Також матеріали справи містять копію Звіту про надані послуги за Договором надання правової допомоги від 12.06.2023 року №38S760-10867-23 за період з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року, в якому відображено дати надання послуг за цей період, ПІБ працівника, назви послуг і витрачений час.
Позивачем до позову додано копію Акта надання послуг №АОЯ83000166 від 30.06.2023 року, який був направлений Виконавцем Замовнику 03.07.2023 року о 12:48 год в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc" з використанням гарантованої доставки, та отриманий Замовником 03.07.2023 року о 16:08 год.
Матеріали справи містять копію рахунку на оплату №63000016 від 05.07.2023 року на суму 344000,00 грн, яка направлена позивачем замовнику електронною поштою.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язання в частині здійснення оплати за надані позивачем юридичні послуги стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року у справі №909/354/25 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 480500,00 гривень - основного боргу, 92453,69 гривень - пені, 24327,78 гривень - 3% річних, 69926,52 гривень - інфляційних втрат, апеляційний господарський суд надає правову оцінку спірним правовідносинам в межах вимог скаржника.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
За приписами частини 1-3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 Цивільного кодексу України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі суд встановив, що 12.06.2023 року між Адвокатським об'єднанням "Правовий Альянс" (Виконавець) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (Замовник) укладено Договір надання правової допомоги №38S760-10867-23.
Отже, укладений договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, викладені у договорі про надання правової допомоги зобов'язання є обов'язковими до виконання сторонами укладеного договору.
Щодо доводів апеляційної скарги необхідно зазначити наступне.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального закону України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального закону України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналіз вищеописаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог несе процесуальний обов'язок подання доказів, на підставі яких суд встановлює обставини та вирішує питання про задоволення позовних вимог повністю/частково або відмову в їх задоволенні.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача основного боргу та штрафних санкцій, нарахованих позивачем у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті вартості наданих юридичних послуг.
З матеріалів справи, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що в долученому до позову звіті АО "Правовий Альянс" послуги за Договором за період з 01.06.2023 року по 19.06.2023 року нічим необґрунтовані, немає жодного підтвердження про надання даного виду робіт, направлення будь-яких матеріалів, висновків Замовнику, відсутнє підтвердження часу та участі в судових засіданнях, більшість позицій зазначених у звіті - це формування правових позицій, аналіз постанов, вироблення стратегій, щодо яких позивач доказів виконання господарської операції не надав.
В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд здійснив детальний аналіз зазначених у звіті АО "Правовий Альянс" послуг за період: 20.06.2023 року, 21.06.2023 року, 28.06.2023 року та 30.06.2023 року і виснував, що матеріали справи не містять проектів виготовлених позивачем документів за наслідком наданих послуг, звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів, протоколів нарад тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) та давали можливість встановити, ким саме виконано роботи (надано послуги), витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).
Стосовно інформації у звіті АО "Правовий Альянс" про надання 26.06.2023 року Н.В.Зіньковською послуги щодо здійснення аналізу судової практики, вивчення матеріалів справи та підготовка до участі в Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні по справі № 910/6790/22 за позовом АТ "Івано-Франківськгаз" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення 5 770 222, 70 грн. додаткової компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, тривалістю 2,00 год., і надання аналогічних послуг 26.06.2023 із тим же використаним часом, С. В. Богданом, суд виснував, що позивачем не надано документального підтвердження здійснення аналогічних послуг двома адвокатами, а також обґрунтування економічної та ділової доцільності надання таких послуг цими адвокатами одночасно.
До апеляційної скарги апелянтом подано пояснення до звіту про надані послуги за договором надання правової допомоги №38S760-10867-23 від 12.06.2023 року. Однак, в силу обмежень, встановлених статтею 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не надає їм правової оцінки.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог (частково чи повністю) залежить виключно від поданих позивачем доказів.
Отже, з урахуванням предмета спору у цій справі позивач повинен був долучити до матеріалів справи, зокрема, ті докази, які підтверджують, фактичне надання тих чи інших юридичних послуг.
Під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів щодо надання послуг/виконання робіт, до предмета доказування, серед іншого, входить не лише встановлення обставин щодо обсягу, якості та вартості послуг (робіт), що є предметом відповідного договору, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, а й аналіз у сукупності інших обставин та доказів, які можуть свідчити про реальне надання/ненадання послуг (виконання/невиконання робіт). Встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості послуг (робіт) фактично наданим послугам (виконаним роботам).
Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми процесуального закону щодо доказів, колегія суддів погоджується із наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 480500,00 гривень основного боргу.
У рішенні суд першої інстанції дослідив подані позивачем докази на підтвердження факту надання юридичних послуг у розмірі 63500,00 та дійшов висновку, що ці докази відповідають критеріям належності і вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо надання послуг за Договором про надання правової допомоги №38S760-10867-23 в загальному розмірі 63500,00 гривень.
В цій частині судове рішення ніким не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не здійснює перевірки.
Стосовно нарахування пені, інфляційних втрат і 3 % річних колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Згідно із пунктом 4.2. Договору, у випадку порушення строків оплати послуг, що надаються Виконавцем Замовнику, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
У цій справі суд встановив, що у зв'язку з порушенням термінів розрахунку за Договором про надання правової допомоги № 38S760-10867-23, позивач на підставі пункту 4.2. вказаного Договору та статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.
Також судом встановлено, що при здійсненні розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних позивачем взято за основу суму боргу в розмірі 544000,00 гривень.
Пунктом 3 частини 1 статі 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та визначено, що сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.07.2023 року по 12.01.2024 року на суму боргу 63500,00 гривень становить 12218,12 гривень; відповідно, сума пені що підлягає до стягнення з відповідача становить 12218,12 гривень.
Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів вважає такий розрахунок арифметично правильним, а відтак суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 12218,12 грн пені, а в частині 92453, 69 грн пені правомірно відмовив.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом першої інстанції здійснено власний перерахунок трьох відсотків річних, згідно якого три відсотки річних за період з 13.07.2023 року по 20.03.2024 року на суму на суму боргу 63500,00 гривень становлять 3215,01 гривень; таким чином з відповідача на користь позивача до стягнення підлягають три відсотки річних в сумі 3215,01 гривень.
Суд також встановив, що сума інфляційних втрат становить: за період прострочення з 13.07.2023 року по 20.03.2025 року на суму боргу 63500,00 гривень з урахуванням сукупного індексу інфляції 116,502101 % становить 10478,83 гривень; відтак, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 10478,83 гривень інфляційних втрат.
Перевіривши вказані розрахунки, колегія суддів вважає такі розрахунки арифметично правильними. Відтак, суд першої інстанції прийшов до мотивованого висновку про стягнення з відповідача 3215,01 3% річних та 10478,83 гривень інфляційних втрат. У задоволенні вимог про стягнення з відповідача 24327,78 гривень - 3 % річних та 69926,52 гривень інфляційних втрат правомірно відмовлено.
Отже, враховуючи вищенаведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд в оскаржуваній частині ухвалив законне та обґрунтоване рішення на підставі поданих доказів, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року у справі №909/354/25.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" № 2707/25 від 27.07.2025 року (вх. № 01-05/2327/25 від 28.07.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року у справі №909/354/25 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя О.І. Матущак
Суддя І.Ю. Панова