Справа № 373/3199/25
Номер провадження 2/373/1693/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження
24 жовтня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та клопотання про витребування доказів,
установив:
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість Договором №104119746 від 24.08.2021 в загальному розмірі 148000,00 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.
Розгляд справи просить проводити за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача; проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Спір виник з приводу невиконання грошового зобов'язання за договором та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України - дотримані.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1 .
Ціна позову становить 148000,00 грн, що згідно з п.4 ч.4 та п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України визначає дану справу, як справу незначної складності, оскільки ціна позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності.
З огляду на те, що позивач не подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та з участю представника позивача, суд відкриває провадження у справі та призначає її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, тобто без проведення судового засідання, що відповідає загальному правилу, викладеному у ч.5 ст. 279 ЦПК України.
При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. У такому разі за результатом розгляду відповідного клопотання суд може змінити порядок розгляду справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні з обов'язковою явкою особи, яка ініціювала відповідне судове засідання.
При відкритті провадження у справі суд також розглянув клопотання позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів, яке подане разом з позовом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.
У клопотанні позивач просить витребувати у АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» інформацію, яка становить охоронювану законом банківську таємницю, а саме:
1) чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 ;
2) докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів, які 24.08.2021 були перераховані на неї, а саме: витребувати виписки по ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період з 24.08.2021 по 03.09.2021;
3) ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я та по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
4) інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 24.08.2021 по 03.09.2021;
5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Клопотання умотивоване тим, що факт отримання відповідачем грошових коштів, що були перераховані на його банківську картку, а також підтвердження факту належності банківської картки відповідачу усуне сумніви у достовірності поданих сторонами доказів.
Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.
Зі змісту позову та клопотання про витребування доказів вбачається, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв'язку після того як первісний кредитор здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) у спосіб, передбачений Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач, керуючись підказками сайту кредитодавця вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані, що підтверджується матеріалами справи.
Тобто, позивач просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, яка безспірно була прийнята кредитодавцем за достовірну і сумнівів не викликала, а також була прийнята новим кредитором і сумніву не викликала. Саме на кредитну картку № НОМЕР_4 кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» через ТОВ ФК Елаєнс перерахував ОСОБА_1 24.08.2021 грошові кошти в сумі 20000,00 грн згідно договору 104119746.
Суд звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов'язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення.
Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.
На доведення необхідності витребування доказів, які стосуються персональних даних особи та становлять банківську таємницю, суду не надано доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора, висунення позичальнику вимоги первісним та/або новим кредитором щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості. Відповідно, не надано доказів, що на таке повідомлення чи вимогу відповідач надіслав заперечення стосовно номеру картки та щодо отримання ним кредиту.
За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не буде виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.
Крім того, позивач стверджує, що первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» перед прийняттям рішення щодо видачі кредиту та укладення договору перевірило не лише особисті дані відповідачки з метою ідентифікації особи, а й платіжну картку на приналежність її відповідачці.
За правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідача є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами та інформацією ( ст. 178, ст. 84 ЦК України).
На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту, серед іншого має можливість отримати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості про себе, а саме: чи був та чи є він клієнтом банку та чи отримував будь-якого виду платіжні чи інші картки, коли саме та з яким номером тощо.
Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі та у тому обсязі, який вказано в клопотанні позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними матеріалами (ч.5 ст. 279).
Розгляд справи відбудеться за письмовими матеріалами після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.
Представнику позивача:
У зв'язку з відсутністю в суді технічної можливості друку документів, поданих через систему «Електронний суд», що підтверджується Актом комісії відповідальних працівників апарату Переяславського міськрайонного суду від 21.10.2025, ПРОХАННЯ надати суду долучені до позову додатки в паперовій формі, що є необхідним для розгляду справи в письмовому провадженні як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.
Учасникам справи роз'яснити наступне.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Позивач має право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді.
Одночасно з наданням суду учасниками справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа.
Заяви по суті спору та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.
Суддя А.О. Залеська