Справа № 373/2714/24
Номер провадження 1-в/373/50/25
23 жовтня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарі судових засідань ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі подання заступника начальника Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання виконання вироку в частині призначеного покарання у виді штрафу шляхом розстрочки несплаченої суми штрафу:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Черкаси, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який засуджений 31.07.2025 вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області - за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
Вирок набрав законної сили 01.09.2025 та звернутий до виконання шляхом направлення розпорядження суду до уповноваженого органу з питань пробації.
07.10.2025 в порядку ч.4 ст. 26 КВК України до суду надійшло подання заступника начальника Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання розстрочки виплати штрафу, призначеного вироком суду від 31.07.2025. Подання мотивовано тим, що вирок суду відносно ОСОБА_5 прийнятий до виконання органом пробації 16.09.2025. З'ясовано, що ОСОБА_3 перебуває на гауптвахті в м. Біла Церква Київської області у зв'язку із засудженням іншим судом та наразі не має змоги сплатити штраф, у спілкуванні засобами телефонного зв'язку попросив орган пробації направити до суду подання про розстрочку сплати штрафу, оскільки він планує знову вступити на військову службу до лав ЗСУ.
В судове засідання на розгляд подання представник органу пробації не прибув. У письмовій заяві заступник начальника Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області просив розглянути питання розстрочки суми штрафу ОСОБА_3 без їх участі
Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на розгляд подання за повідомленням суду не прибув, заперечень щодо розстрочки ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу за вироком суду не направив.
За змістом абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив розстрочити йому присуджений судом штраф щонайменше на 6 місяців. Пояснив, що він окрім засудження вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, також засуджений районним судом м. Дніпра від 25.08.2025 за інші кримінальні правопорушення до покарання у виді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили, однак він досі утримується на гауптвахті та розраховує на умовно-дострокове звільнення для подальшого проходження служби в ЗСУ. Як тільки він приступить до виконання військового обов'язку, то сплатить необхідний штраф кількома платежами.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пунктів 10, 14 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України, інші питання, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою його виплати частинами строком до одного року.
За змістом ч.4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Судом встановлено, що після ухвалення вироку Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, Він також був засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25.08.2025 - за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 406 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Таким чином, будучи позбавленим волі, засуджений ОСОБА_3 за своїм майновим станом не здатен сплатити штраф, що призначений вироком суду від 31.07.2025.
Отже, в досліджуваній ситуації, положення ч.4 ст. 53 КК України та ч.4 ст. 26 КВК України визнається судом як єдино можливі та необхідні до застосування у відношенні засудженого, який має об'єктивні матеріальні труднощі у сплаті штрафу однією сумою.
Таким чином суд дійшов висновку про необхідність розстрочити сплату штрафу засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025, рівними частинами строком на десять місяців, що в межах одного року від дня набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд
Подання заступника начальника Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000,00 гривень, встановити розстрочку у виплаті присудженої суми штрафу на десять місяців, тобто зі сплатою його рівними частинами - по 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1