Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
23 жовтня 2025 року місто Київ
справа № 752/4171/25
провадження№22-ц/824/13455/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 13 березня 2025 року в справі запозовом ОСОБА_1 до правління акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Київський облавтодор «Акціонерне товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 13 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 червня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків - подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 жовтня 2020 року електронною поштою подав до суду заяву про усунення недоліків.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає, що стороною позивача отримано копію оскаржуваної ухвали до електронного кабінету представника - 22 червня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка наявна в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
13 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до правління АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ДП «Київський облавтодор АТ ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуваня моральної шкоди, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.
У матеріалах справи міститься довідка про доставку до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, з датою доставки - 22 червня 2025 року (а.с.44).
Апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_2 подав через підсистему «Електронний суд» 23 червня 2025 року.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м Києва від 13 березня 2025 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м Києва від 13 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 13 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до правління акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Київський облавтодор «Акціонерне товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Відповідно до ч 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус