22 жовтня 2025 року
справа № 379/353/21
провадження № 22-ц/824/6557/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Зінкіна В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», треті особи: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, скасування рішення реєстратора, -
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Повний текст рішення складено 27 вересня 2024 року.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки.
28.11.2024 року на електронну адресу представника апелянта ОСОБА_2 було направлено зазначену ухвалу.
06.01.2025 року було повторно направлено ухвалу від 25.11.2025 року на поштову адресу ОСОБА_2 , однак поштове відправлення до Київського апеляційного суду не повернулося.
21.04.2025 року Київським апеляційним судом втретє направлено зазначену ухвалу на поштову адресу ОСОБА_2 , проте поштове відправлення до Київського апеляційного суду не повернулося.
24.06.2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_2 було направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року та доставлено до електронного кабінету особи 24.06.2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції.
Однак, станом на 22 жовтня 2025 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року недоліки не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: