Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3678/2025
м. Київ Справа № 376/1078/25
08 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича на постанову Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 13 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бугаєнко Олександр Григорович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року.
На обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначав, що у період з 04 червня 2025 року по 10 червня 2025 року він перебував на лікарняному, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 10 червня 2025 року. Строк оскарження ухваленої постанови закінчився 06 червня 2025 року однак захисник із 04 червня 2025 року перебував на лікарняному, а тому вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку із чим просить його поновити.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2025 року Сквирським районним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року була надіслана судом до реєстру: 27.05.2025 року. Зареєстрована в реєстрі: 28.05.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2025 року.
Як вбачається із супровідного листа Сквирського районного суду Київської області, копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання адресатом вказаної кореспонденції.
Із виписки із медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бугаєнко О.Г. перебував на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря з 04.06.2025 року по 10.06 2025 року. Апеляційна скарга була подана захисником до суду 13 червня 2025 року.
З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Бугаєнко Олександром Григоровичем строку на апеляційне оскарження постановиСквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права та неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та ненадання належної оцінки доказам. Суд формально підійшов до вивчення обставин справита ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог щодо всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.
Зазначає, що згідно вимог ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а також провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) яка за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, законодавець передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп?яніння.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги факт повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що він не бажає проходити огляд на стан сп?яніння на місці, а бажає пройти його у закладі охорони здоров?я, однак вказане прохання з боку працівників поліції було проігноровано.
Крім того відповідно до ч. 8, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акту огляду копія якого має надаватися водієві.
Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому, на думку апелянта, працівниками правоохоронного органу було порушено вимоги вказаної вище Інструкції.
Вважає, що допущені працівниками поліції порушення дають підстави вважати, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм процесуального права та підлягає прийняттю рішення відповідно до ст. 247 КУПАП.
Посилається на ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", яким зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N? 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява N? 25).
Вважає, що при розгляді даної справи не було встановлено доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бугаєнко Олександр Григорович повторно не з?явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов'язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що вислухавши пояснення, переглянувши DVD-диск з записом правопорушення, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії ААД №332472, складеного ПОГ СВГ відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Корбутом М.А., 03.04.2025 року в с. Малі Єрчики, по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер Dozer, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DWT-1№1113025623/926. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП СМР «Сквирська «ЦМЛ», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення водія ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601414, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапорт поліцейського; відеозаписиз портативного реєстратора.
Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.
З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до КНП СМР «Сквирська «ЦМЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння так як у нього виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду водій відмовився.
Зі складеного поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою Алкотестеру Драгер 6810 водій відмовився.
З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається що 03.04.2025 року він знаходився біля скутера, під'їхали співробітники поліції і вимагали посвідчення водія та документи на даний скутер, повідомили що він рухався без шолому. При цьому,оскільки даний транспортний засіб не вимагає його реєстрації і водійської категорії, ці документи він не надав. Працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що пройти огляд за допомогою Драгер відмовився і повідомив, що пройде огляд у лікаря.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601414 вбачається, що 03.04.2025 року в с. Малі Єрчики, по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер Dozer, без мотошолома і при перевірці документів було встановлено відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 , та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Внаслідок чого до ОСОБА_1 вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн;
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.04.2025 року, складеного поліцейським Корбутом Максимом Анатолійовичем, транспортний засіб був поміщений на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, Білоцерківський район, з км автодороги Біла Церква- Володарка Р17 Шкарівська сільська рада ФОП Аніканов . Вказаний акт підписаний водієм.
Обставини події та дії учасників цих подій викладені поліцейським Максимом Корбутом також у рапоті від 03.04.2025 року, адресованому начальнику відділу поліції « 1 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області полковнику поліції Миколі Рижову.
Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи .
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського № 0000000_00000020250403163234_0099 вбачається рух службового автомобіля працівників поліції та зупинка транспортного засобу за допомогою звукового сигналу автомобіля.
На відеозаписі №00000_00000020250403163447_0012A зафіксовано, як працівники поліції їхали за моторолером, який за допомогою звукового сигналу поліцейського автомобіля був зупинений. Поліцейський, підійшовши до водія моторолера, представився та повідомив, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» здійснюється відеофіксація розмови ( час на відео 16:35:00). Працівник поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив водію, що причиною зупинки було керування транспортним засобом без мотошолому ( час на відео 16:35:15). На питання поліцейського, чи є документи на транспортний засіб, водій повідомив, що вдома є, зазначив, що транспортний засіб 1,8 кВт, а до 3 кВт документи не потрібно ( час на відео 16:35:35). На прохання співробітника поліції надати документи, що посвідчують особу, водій також повідомив, що вони вдома. На запитання працівника поліції, чи вживав щось водій, останній повідомив, що ні. Поліцейський запитав водія, чи готовий він пройти огляд на стан сп'яніння, бо від водія відчувається запах, на що водій попросив зачекати поки він зателефонує ( час на відео 16:36:28).На повторну пропозицію пройти огляд на стан вживання алкоголю водій відмовився ( час на відео 16:40:26). Зазначив, що випив бутилочку пива ( час на відео 16:40:30). На запитання поліцейського, чи їде водій для огляду в лікувальний заклад, останній повідомив, що ні (час на відео 16:40:36). Поліцейський повідомив, що у випадку, якщо водій не надасть документи, то транспортний засіб буде евакуйовано на штраф-майданчик.
Відеозаписом № 00000_00000020250403164948_0013A зафіксовано, що працівнику поліції було показано із телефона копію паспорта ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію, що у зв'язку і тим, що він відмовився він проходження огляду на стан сп?яніння, то відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ( час на відео 16:50:50).Водію було роз'яснено права, передбачені ст. 63 КУ, та ст. 268 КУпАП (час на відео 16:51:25).
На відеозаписі № 00000_00000020250403170448_0014A зафіксовано складання поліцейськими адміністративних матеріалів. Після складання адміністративних матеріалів зміст складеного протоколу був оголошений водію ОСОБА_1 ( час на відео 17:11:58). Водій зазначив, що від проходження огляду у лікарні не відмовлявся ( час на відео 17:13:17).
Відео №00000_00000020250403171949_0015A містить лише процес складання адміністративних матеріалів поліцейським.
На відеозаписах №00000_00000020250403173449_0016Aта №00000_00000020250403174949_0017A зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Від підписів у протоколі та акті огляду водій відмовився. На окремому аркуші ОСОБА_1 було надано пояснення. Поліцейський повідомив, що згідно ст. 266 КУпАП водій відсторонений від права керування транспортним засобом.
Аналіз вказаних відеозаписів, що були долучені як докази до матеріалів справи, свідчить про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у запропонований працівником поліції спосіб (на місці зупинки або у медичному закладі) повністю підтверджується встановленими суддею суду першої інстанції обставинами справи про адміністративне правопорушення та знайшов своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Така відмова було зафіксована на бодікамеру працівника поліції.
При цьому, суд зауважує, що вимога поліцейського про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. На відеозаписі відображено чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, а саме відеозапис № 00000_00000020250403163447_0012A час на відео 16:40:26- 16:40:36.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника Бугаєнка О.Г. про те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про бажання пройти огляду закладі охорони здоров?я, яке було проігнороване працівникіами поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє як таке, що спростовується дослідженим судом відеозаписом.
Суд звертає увагу на те, що заперечення щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 висловив вже після складання відносно нього протоколу та під час ознайомлення із ним та зазначив у власних поясненнях. Однак, протягом усього часу спілкування із патрульними після зафіксованої відмови ( 16:40:36 -час на відео № 00000_00000020250403163447_0012A) останній не виявляв бажання проїхати до медичного закладу.
Долучені до матеріалів справи відеозаписисвідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.
Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ААД №332472, направленню від 03.04.2025 року, акту огляду на стан сп'яніння, поясненню водія, постанові серії ББА №601414, акту огляду та тимчасового затримання та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, суд першої інстанції надав належну оцінку та законно визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо неповного встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів та ненадання належної оцінки доказам, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на наявних у справі доказах та відповідають вимогам закону.
Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог Інструкції, а саме - на відсутність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акту огляду, копія якого має надаватися водієві, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 року( а.с. 6) та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4).
Отже, апеляційний суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою, що обгрунтовано покладено суддею суду першої інстанції в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є окремим видом відповідальності за порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та є закінченим правопорушенням.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бугаєнку Олександру Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича залишити без задоволення.
Постанову Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: