Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3998/2025
м. Київ Справа № 754/16972/24
08 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року закритопровадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 03 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не погоджується із постановою Деснянського районного суду м.Києва від 25 червня 2025 року у зв'язку із тим, що суд, не встановивши вини особи, закрив провадження по строкам.
Вважає, що суд повинен розглядати справу виключно в межах того звинувачення ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 184025. Таким чином, суд має встановити факт порушення ОСОБА_1 п.13.1. ПДР відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, який їде на тій самій смузі попереду, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об?єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції зазначають наступне: ОСОБА_1 28.11.2024 року, о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Якова Гніздовського, 42 в м. Києві, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху. Тобто, в мотивувальній частині протоколу жодної мови про дистанцію та інтервалнемає.
Окрім того, ДТП сталася на перехресті, а тому дії ОСОБА_1 мають регламентуватись Розділом 16 ПДР.
Посилається також на те, що експертній практиці безпечна швидкість - це швидкість безпечно керувати авто, при цьому в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_1 втратила керування авто, чи авто було в заносі.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає його) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки є рух транспортного засобу у межах смуги руху іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
На підставі наведеного скаржник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та має бути скасована, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв?язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Конюшко Денис Борисович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх представник адвокат Тернова Вікторія Олександрівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін. Посилались на те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП яка сталась 28.11.2024 року, о 13-10 год. по вул. Якова Гніздовського в м. Києві. Та обставина, що суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 згідно з протоколом, не узгоджується із змістом зазначених в ньому вимог ПДР, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Конюшко Д.Б., пояснення представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 184025 від 28.11.2024 року, складеного поліцейським взводу 1, роти 3, батальйон 2, полку 2 УПП в м.Києві сержантом поліції Литвиненко В.А., 28 листопада 2024 року, о 13 год. 10 хв. в м.Києві на вулиці Якова Гніздовського ( Магнітогорська) 42 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda CX 5», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та наїзд на автомобіль «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їх власникам завдано матеріальних збитків. Чим водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
До вказаного протоколу були додані: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 .
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Mazda CX 5», державний номерний знак НОМЕР_3 має пошкодження переднього бампера, капот, передні фари з лівої та правої сторони. На автомобілі «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджені передні та задні двері з правої сторони. Заднє крило з лівої сторони, задні двері з лівої сторони. Переднє крило з лівої сторони. Багажник, задній бампер, заднє ліве колесо. На автомобілі «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 пошкоджений передній бампер, капот, передня фара з лівої сторони, задні двері з лівої сторони, скло лобове, крило ліве спереду, заднє колесо з лівої сторони.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала на місці ДТП вбачається, що 28.11.2024 року, о 13 год.11 хв., вона, рухаючись вулицею на своєму автомобілі «Nissan Micra» на нерегульованому перехресті (через вимкнення електрики на місцевості), завершувала переїзд перехрестя Вінстона Черчиля та Якова Гніздовського . Завершуючи переїзд перехрестя, в неї врізалася на високій швидкості водійка автомобіля «Mazda CX 5», та потрапила в задню праву частину автомобіля, через що її викинуло на зустрічну смугу де вона зацепилася з автомобілем «Suzuki» НОМЕР_4 лівою стороною. В результаті ДТП автомобіль зазнав пошкоджень ходової частини, передні праві двері, права задня та передня двері, заднє праве крило, права стойка, правий поріг, кришка багажнику, задній бампер, паливний бак, газовий балон, задні ліві двері, ліве заднє і переднє крило, передній бампер.
З наданих на місці ДТП письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.11.2024 року вона, керуючи автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 в м.Києві, по вул. Якова Гніздовського зупинилася на перехресті Гніздовського та Черчиля щоб надати дорогу автівкам, що рухалися по головній дорозі. В цей час водійка «Nissan Micra» рухалася в її напрямку, не надавши дорогу «Mazda CX 5». Mazda CX 5», в'їхала в «Nissan Micra», таким чином машину Nissan знесло на її автівку.
ОСОБА_3 в письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, зазначила, що, керуючи автомобілем «Mazda CX 5», номерний знак НОМЕР_3 в місті Києві по вул. Черчиля, зі сторони вул. Хоткевича в сторону вул. Якова Гніздовського, вона рухалася о 13:22, під'їхавши до перехрестя, попередньо пропустивши фуру для паркування, переконалась, що ліворуч автівки не було, а праворуч Сузукі червоного кольору зупинилася її пропустити, маючи перевагу у русі на нерегульованому перехресті, мала знак головної дороги, здійснила перетин перехрестя, рухаючись вперед. І побачила, як на швидкості рухався «Nissan Micra». Дана автівка з'явилась для неї незрозуміло звідки. «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , підрізав автівку, яка рухалась по тій дорозі, що і «Nissan» і на швидкості водійка виїхала на перехрестя. Свідки є і залишили контакт, не дочекавшись патрульної поліції. Їх оглянула швидка яка прибула на місце аварії. Водійка Сузукі мала, як і вона, легкі ушкодження.
Встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір -0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційні скарги захисника Конюшка Дениса Борисовича і представника потерпілих ОСОБА_6 задоволено частково.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
09 червня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи №754/6244/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що у графу протоколу «суть вчиненого адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» просили внести уточнення, а саме: Водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «NISSAN» н.з. НОМЕР_1 ,на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі ТЗ «MAZDA» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі та здійснила зіткнення з ним, після чого ТЗ «NISSAN» в некерованому стані здійснив наїзд на ТЗ «SUZUKI» н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила п. 16.11 ПДР України.
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 25 червня 2025 року було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом,передбаченого ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом,передбаченого ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції посилався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 184025, адміністративне правопорушення було вчинено 28.11.2024 року, а до суду протокол надійшов 09.06.2025 року, тобто, вже поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції із таким висновком суду першої інстанції погодитися в повній мірі не може, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об'єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов'язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв'язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв'язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв'язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 184025 від 28.11.2024 року, складеного поліцейським взводу 1, роти 3, батальйон 2, полку 2 УПП в м.Києві сержантом поліції Литвиненко В.А. вбачається, що 28 листопада 2024 року, о 13 год. 10 хв. в м.Києві на вулиці Якова Гніздовського ( Магнітогорська) 42 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda CX 5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та наїзд на автомобіль «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазначили механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Чим водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Пунктом 13.1.ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під терміном безпечна дистанція ПДР розуміють відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка, у разі його раптового гальмування або зупинки, дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Під терміном безпечний інтервал ПДР розуміють відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 184025 за змістом якого ОСОБА_7 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.
Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_7 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.
Відповідно п.13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В даному випадку в діях водія ОСОБА_7 відсутнє порушення саме п. 13.1 ПДР України, яке їй інкримінується, оскільки дослідженні у судовому засіданні належні та допустимі докази, а саме протокол серії ЕПР 1 № 184025, пояснення учасників та схема ДТП свідчать про те, що виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає суті порушення, передбаченого п. 13.1 ПДР України (що вказано у протоколі), та за своїм змістом є суперечливим.
При цьому, як вбачається із протоколу, ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг, а тому дії ОСОБА_7 необхідно було оцінювати згідно вимог розділу 16 ПДР (проїзд перехресть).
Як вбачається із оскаржуваної постанови суду першої інстанції, закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв?язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відбулося без встановлення наявності чи відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінив в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин, суд апеляційної приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича підлягає задоволенню. Постанова Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 13.1 ПДР.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: