Справа № 345/421/25
Провадження № 33/4808/697/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
24 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Онофришина В.О. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Апелянт) на постанову Калуського міськрайонного суду від 22.09.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 28.01.2025 о 01 год 30 хв в м.Калуш, по просп. Л.Українки, Апелянт керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, проба алкотестеру Драгер 6820 позитивна, 1.32% . Чим порушив заборону п.2.9.а ПДР.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували законність підстав для зупинки автомобіля Апелянта, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а тому оскільки зупинка була безпідставною, всі подальші дії поліцейських та складені документи є неправомірними, а докази, отримані внаслідок цього недопустимими.
2.2. Працівники поліції не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу. Мундштук для приладу був відкритий за його відсутності та, всупереч стандартам, використовувався для проведення декількох проб, хоча призначений для одноразового використання.
2.3. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (серійний № ARHE-0369). Згідно з листом-відповіддю офіційного дистриб'ютора, прилад із таким серійним номером та принтер до нього офіційно в Україну не постачалися, не проходили сервісного технічного обслуговування, калібрування та повірки.
2.4. У роздруківці тесту № 7516 відсутні обов'язкові поля «LAST CALIB» та «ТЕМПЕРАТУРА», що свідчить про невідповідність програмного забезпечення приладу технічному регламенту.
2.5. З огляду на вищезазначені порушення, зокрема використання приладу, який не мав законних підстав для експлуатації на території України, апелянт вважає, що огляд на стан сп'яніння є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.
2.6. У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази вини Апелянта, посилаючись на принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), стверджує, що всі сумніви мали тлумачитися на його користь, а провадження у справі підлягало закриттю судом першої інстанції.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання Апелянт не з'явився, про причини суд не повідомив. Захисник клопотав про розгляд справи за його відсутності. Апеляційну скаргу підтримав. Зупинка автомобіля апелянта здійснена невідповідно до вимог ст. 35 Закону України “Про національну поліцію», що тягне недопустимість доказів, які отримані з порушенням норм закону. Мундштук для газоаналізатора був розпакований не у присутності Апелянта, а сам прилад не є сертифікованим в Україні, про що свідчить лист офіційного дистриб'ютора.
Просив оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити.
4. Мотиви суду.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
4.2. Суд послався на відеозапис, з якого слідує, що Апелянта зупинили за те, що він здійснював рух автомобілем під час комендантської години (ст. 8 Закону України»Про правовий режим воєнного стану», п.п. 3, 4 п. 15 Порядку встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» Постанова КМУ №1455 від 29.12.2021). При спілкуванні працівники поліції виявили в Апелянта ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер», Апелянт погодився, результат 1, 32%. Працівники поліції також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, Апелянт відмовився.
Доводи апелянта про порушення процедури огляду (використання мундштука) були предметом розгляду в суді першої інстанції та визнані необґрунтованими. Відеозапис фіксує процедуру огляду, а сам ОСОБА_2 погодився на огляд на місці та підписав акт огляду і протокол без зауважень щодо порядку його проведення.
Найсуттєвіший довід апеляції стосовно несертифікованості приладу «Drager Alcotest 6820» (серійний №ARHE-0369) апеляційний суд вважає безпідставним.
Суд першої інстанції встановив, що газоаналізатори «Alcotest 6820» внесені до Державного реєстру медичної техніки та дозволені до застосування.
Щодо конкретного приладу (№ARHE-0369), суд першої інстанції обґрунтовано відхилив лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці.
Як встановив суд, у матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHE-0369, видане ДП «Укрметртестстандарт» 22.07.2024, чинне до 22.07.2025. Правопорушення було вчинено 28.01.2025, тобто в межах чинного міжповірочного інтервалу (який становить один рік).
Таким чином, на момент проведення огляду прилад був технічно справним, повіреним у встановленому законом порядку, а його показники є достовірними. Лист комерційної організації-дистриб'ютора про відсутність приладу в їхній базі імпорту чи сервісу не спростовує чинності державної повірки.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами. Апелянт був зупинений правомірно, причину зупинки було повідомлено. Поліцейський повідомив про ознаки сп'яніння, Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці. Він погодився, з результатом тесту також був згідний. Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 22.09.2025 щодо нього без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв