Справа № 642/2270/24
Провадження № 2-п/642/3/25
Іменем України
24 жовтня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Антонян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -
встановив:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2024 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість у сумі 48 524 (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 28 копійок, з яких: 43 478 (сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 79 копійок, з яких: 31 990,65 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.03.2024; 504,24 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 9 189,63 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.03.2024; 374,88 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 1 071,00 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; 348,39 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024.
Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., що в рівних частках з кожного по 1514 грн. судовий збір у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., тобто по 620,25 грн. з кожного.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що доказів надання централізованої системи теплопостачання будинку в цілому та квартири, зокрема, яке здійснює КП «Харківські теплові мережі» до позовної заяви - не долучено. Відповідно до п. 11 Правил № 630, плата за послуги нараховується згідно показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання, однак жодних доказів споживання суду не надано.
При цьому, позивач надав суду відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, згідно якої, нібито, відповідачі - є споживачами послуг теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку в зв'язку з чим, з наданої позивачем відомості нарахувань та оплати за теплову енергію та гарячу воду з урахуванням періоду платежу вбачається, що за період вказаний період, утворилась заборгованість в вказаній вище сумі, однак додаток у вигляді відомості нарахування і сплати за теплову енергію - не є таким розрахунком та доказом заборгованості. Доказів того, що послуги відповідачам надавались, що заборгованість наявна в розмірі, який вимагає стягнути позивач, доказів наявності заборгованості взагалі, позивачем не надано. Також, зазначає, що надана позивачем відомість не є доказом наявної заборгованості так як не є розрахунком самої заборгованості, вважаю, що ця «Відомість» не є належним доказом наявності заборгованості у цивільній справі. З позовної заяви та долучених до неї документів, не зрозуміло, з якого саме тарифів позивач проводить розрахунок нарахувань та ким саме встановлені та затверджені ці тарифи. А тому неможливо перевірити ці дані та встановити чи дійсно ця сума заборгованості може бути пред'явлена до стягнення.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що неналежне повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права Відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого він не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню.
У судове засідання сторони судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до ч.1ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з'явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.
Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - скасувати.
Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.
Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Гримайло