24.10.25
22-ц/812/2039/25
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/654/24
Номер провадження 22-ц/812/2039/25
24 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва віл 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 . В частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , відмовлено. Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством, обов'язки опікуна ОСОБА_2 покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Судові витрати по справі, пов'язані із проведенням судової психіатричної експертизи у сумі 6180,36 грн з ПДВ віднесено на рахунок держави. Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Не погодившись, в частині, з вказаним рішенням суду, 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку.
З метою встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року витребувано цивільну справу № 487/654/24.
23 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку посилається на те, що копію рішення суду він отримав 12 вересня 2025 року, у зв'язку з чим раніше не міг підготувати апеляційну скаргу.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Михайленко О.В. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 березня 2024 року.
Адвокат Михайленко О.В. приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, зокрема був присутній в судових засіданнях призначених на 19 листопада 2024 року, 14 січня 2025 року та 27 лютого 2025 року.
До того ж, ОСОБА_3 згідно поданої ним 27 лютого 2025 року заяви, отримав копію оскаржуваного рішення суду 14 березня 2025 року (а.с.103).
За змістом ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
За такого, підстави на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі як на поважність причин пропуску строку не є поважними, з огляду на положення ч.7 ст. 272 ЦПК України.
За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року, слід залишити без руху та надати строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.
Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд
Підстави, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поважності причин поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року - визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О.Ямкова