Справа № 766/11899/23
н/п 1-кп/766/1193/25
22 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, в режимі відеоконференції, угоду про визнання винуватості, укладену під час судового провадження, між прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023230000000524 від 30.11.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка є багатодітною матір'ю та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, двоє з яких, є дітьми з інвалідністю з дитинства, не є депутатом будь-якого рівня, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора групи прокурорів - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
І. Формулювання обвинувачення. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_4 , фактично проживаючи на території смт. Зеленівка м. Херсона, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення м. Херсона та Херсонської області збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що м. Херсон та Херсонська область є невід'ємною складовою частиною України, що порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2022 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи у м. Херсон Херсонської області, прийняла пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників окупаційної адміністрації держави-агресора - російської федерації та діючи умисно, добровільно зайняла керівну посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій - «начальника отдела информационной работы и документооборота Управления труда и социальной политики г. Херсона», яку обіймала до жовтня 2022 року, більш точної дати не встановлено.
На ОСОБА_4 , як на «начальника отдела информационной работы и документооборота Управления труда и социальной политики г. Херсона» покладено виконання наступних організаційно-розпорядчих функцій: загальне керівництво відділом, визначення цілей, задач і функцій документаційного забезпечення Управління організації і його працівників, розподіл посадових обов'язків між працівниками відділу, керівництво працівниками відділу і контроль їх діяльності в Управлінні, проведення заходів щодо підбору персоналу на заміщення вакантних посад Управління, організація навчання і підвищення кваліфікації працівників відділу, контроль виконання працівниками відділу вимог охорони праці, трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку і локальних нормативних актів організації, координація діяльності по створенню і вдосконаленню системи документального забезпечення, здійснення контролю функціонування системи документального забезпечення Управління, в тому числі: здійснення контролю ведення діловодства; виконавської дисципліни працівників організації.
У подальшому, ОСОБА_4 , не пізніше жовтня 2022 року, перебуваючи у м. Херсоні, прийняла пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників окупаційної адміністрації держави-агресора - російської федерації, та діючи умисно, добровільно зайняла посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме: «начальника відділу кадрів» у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона, а саме у окупаційній адміністрації держави - агресора - «Управлении труда и социальной политики Херсонского городского округа», яке функціонувало у складі Міністерства праці та соціальної політики Херсонської області, яку обіймала до листопада 2022 року.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
17 жовтня 2025 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22023230000000524 від 30.11.2023 року на підставі ст. 468-469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 беззастережно в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті від 07.12.2023 року у кримінальному провадженні №22023230000000524 від 30.11.2023 року.
Також,обвинувачена ОСОБА_4 бере на себе обов'язок у викритті як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду кримінальних проваджень №220232300000000259, №22025230000000232 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, №42024232230000002 за ч. 2 ст. 111-1 КК України та інших, судами будь-якої інстанції, кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, які зайняли посади у незаконному органі влади в «Управлінні праці та соціальної політики Херсонського міського округу».
Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання за ч. 5 ст. 111-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді 3 (років) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов'язана з наданням публічних послуг, строком на 10 років, без конфіскації майна.
При вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості та узгодження міри покарання враховано: наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень; характер і тяжкість обвинувачення; ступінь та характер сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припинені більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 співпрацювала у викритті та притягненні до кримінальної відповідальності інших осіб, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) проти основ національної безпеки України.
Разом з цим, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_7 , в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
При цьому ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 111-1 КК України, в об'ємі пред'явленого обвинувачення, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
IV. Мотиви суду при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку. Положення закону, якими керувався суд.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисників приходить до наступного висновку.
У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Положеннями п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину (ч. 4 ст.12 КК України).
Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно ч. 1,2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
При укладенні угоди враховано обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.
Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, зважаючи на вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, що у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
При цьому дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , вказують, що остання раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, двоє з яких є дітьми з інвалідністю з дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченій слід призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов'язана з наданням публічних послуг, строком на 10 років, без конфіскації майна.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди про визнання винуватості, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого покарання.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).
Під час досудового розслідування був залучений експерт для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/16424-ПЧ від 27.11.2023 року, вартість якої складає 2390 гривень 00 копійок.
Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 рокунакладено арешт на майно, яке було вилучено 03.08.2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo ideapad 100-15SBD, MO:PF9XB6908052 чорного кольору.
З огляду на те, що у даному провадженні вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 рокупідлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену під час судового провадження від 17 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023230000000524 від 30.11.2023 року за ч. 5 ст. 111-1 КК України, укладену між прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов'язана з наданням публічних послуг, строком на 10 років, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення, в період з 27.10.2023 року додня набрання вироком законної сили, з розрахунку: одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/16424-ПЧ від 27.11.2023 року в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 року на майно, яке було вилучено 03.08.2023року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo ideapad 100-15SBD, MO:PF9XB6908052 чорного кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази:
- ноутбук Lenovo ideapad 100-15SBD, MO:PF9XB6908052 чорного кольору, після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику - ОСОБА_4 .
- документи та копії документів (мовою оригіналу): «Должностная инструкция начальника отдела приема заявлений граждан управления труда и социальной политики Херсонского городского округа»; «Должностная инструкция начальника отдела информационной работы и документооборота управления труда и социальной политики г.Херсона»; «Должностная инструкция начальника отдела обслуживания льготной категории граждан, бытового обслуживания, обеспечения управления труда и социальной политики г.Херсона»; «Должностная инструкция начальника отдела начислений управления труда и социальной политики г. Херсона»; «Департамент труда и социальной политики г. Херсона»; «О предоставлении информации» №571/07 від 10.10.2022, №570/07; «Выписка из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Херсонской области» №1000-2321 від 05.08.2022; «Приказ №4/од от 01.07.2022 Об утверждении положения об управлении труда и социальной политики»; «Положение об Управлении труда и социальной политики города Херсона»; «Выписка из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Херсонской области» №1000-2321 від 05.08.2022; «Справка об открытии расчетного счета» від 29.08.2022; «Договор поставки от 15.08.2022»; список у формі таблиці із зазначенням ПІБ осіб та датами їх народження; документ за №572/07 від 10.10.2022, виконаний на бланку «Военно-гражданская администрация Херсонской области Министерство труда и социальной политики Управления труда и социальной политики Херсонского городского округа»; «Список сотрудников управления труда и социальной политики Херсонского городского округа»; «№368/09 О наличии вакансий», виконаний на бланку «Военно-гражданская администрация Херсонской области Министерство труда и социальной политики Управления труда и социальной политики Херсонского городского округа»; «Приказ №34 от 09.09.2022»; «Расходный кассовый ордер №13 от 04.08.2022»; «Акт №4 приема-передачи денежных средств от 04.08.2022»; «Отчет Управления труда и социальной политики города Херсона Департамент труда и социальной политики Херсонской области»; «Приказ №26-1/од О внесении изменений в нормативные документы от 01.09.2022»; «Приказ №35-к «О приеме на работу» от 08.08.2022»; відповідь на запит «О предоставлении разъяснений» №442 от 18.10.2022; лист №483/07 від 06.10.2022; посадові інструкції «управления труда и социальной политики Херсонского городского округа»; аркуш паперу з друкованим текстом «Приказ № 26-1/од від 01.09.2022»; оригінал документа «Приказ № 729/07 от 18.10.2022», оригінал документа «Отчета Управления труда и социальной политики города Херсона от 07.09.2022» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку на протязі встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (ст. 476 КПК України).
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій, захисникам та прокурору.
Суддя ОСОБА_1