21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №340/1651/25
адміністративне провадження №К/990/38241/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/1651/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" №00036840705 від 08.04.2024 про нарахування пені в сумі 2213127,39грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" 17.09.2025 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет заявника через підсистему «Електронний суд» 29.09.2025 о 21:41.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник на адресу суду направив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/1651/25.
При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" вже зверталось до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/1651/25. Однак, ухвалами Верховного Суду касаційні скарги були повернуті заявнику.
На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.
Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/1651/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -
Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" строку на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/1651/25.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" строк на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/1651/25.
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №340/1651/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1651/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду