про відкриття касаційного провадження
20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №320/11018/25
адміністративне провадження №К/990/37908/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №320/11018/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в місті Києві), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2024 доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова №713);
зобов'язати ГУ ПФУ в місті Києві перерахувати та виплатити пенсію з 01.07.2024 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 29.03.2024 у справі №320/24513/23, з урахуванням раніше виплачених сум.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві, які полягають у не нарахуванні та невиплаті позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до Постанови № 713, з 01.07.2024. Зобов'язав ГУ ПФУ в місті Києві нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713, починаючи з 01.07.2024. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.08.2025 скаргу відповідача задовольнив частково. Скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в місті Києві, які полягають у не нарахуванні та невиплаті позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до Постанови №713, з 01.07.2024 та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до Постанови № 713, починаючи з 01.07.2024 і в цій частині ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 залишив без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. для розгляду цієї справи.
Верховний Суд ухвалою від 22.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків із зазначенням випадків касаційного оскарження судових рішень у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог цієї ухвали суду 02.10.2025 скаржник подав заяву про усунення недоліків.
Відповідно до наказів від 17.09.2025 № 3157/0/6-25, від 18.09.2025 № 3177/0/6-25, від 22.09.2025 №3261/0/6-25, від 22.09.2025 № 3261/0/6-25 суддя Єзеров А.А. перебував у відпустці з 25.09.2025 по 01.10.2025 та у відрядженні з 02.10.2025 по 16.10.2025.
Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, скаржник визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положення статті 63 Закону №2262-ХІІ, пункту 1 Постанови № 713 без урахування висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 08.11.2022 у справі №420/2473/22, в яких Суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв'язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії. У зв'язку з цим, особам, яким призначено пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, органи Пенсійного фонду України повинні нараховувати та виплачувати доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 17.03.2025 у зразковій справі №400/6254/24, оскільки позивачу не було здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення суду з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеним шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, що було б правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00грн. Натомість, позивачу проведено перерахунок пенсії, на виконання судового рішення від 29.03.2024 у справі № 320/24513/23, відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на березень 2019 року з урахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення і премії та оскільки підвищення відбулось не на підставі збільшення прожиткового мінімуму, позивач хоче скористатись своїм правом на нарахування доплати в розмірі 2000,00грн. відповідно до Постанови №713.
Також, скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в цьому випадку підстави, наведеної у підпункті «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставами для відкриття касаційного провадження у цій справі є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та наявність обставин, наведених у пункті 1 частини четвертої, підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №320/11018/25.
Витребувати справу №320/11018/25 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач: А.А. Єзеров
Суддя: В.М. Кравчук
Суддя: О.П. Стародуб