Справа № 456/4195/25
Провадження № 3/456/1655/2025
іменем України
22 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1 27.07.2025 о 14:00 год. в м. Львів, на площі Адама Міцкевича, 4, повторно протягом року, будучи притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 12.03.2025, керував транспортним засобом BMW 5350, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.08.2025 не з'явився, 25.08.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мундяк М.М. подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи адвокат Мундяк М.М. ознайомився 01.09.2025. В судове засідання, призначене на 08.09.2025 ОСОБА_1 та адвокат Мундяк М.М. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання, призначене на 23.09.2025 ОСОБА_1 та адвокат Мундяк М.М. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. В судове засідання 13.10.2025 ОСОБА_1 та адвокат Мундяк М.М. не з'явилися, адвокат Мундяк М.М. подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, однак жодного документу, який підтверджує поважність причин неприбуття в судове засідання суду не подав. В судове засідання, призначене на 15.10.2025 адвокат Мундяк М.М. подав медичну довідку №335 від 15.10.2025 про неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання. В судове засідання, призначене на 22.10.2025 адвокат Мундяк М.М. подав медичну довідку №344 від 22.10.2025 про неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання.
Зважаючи на наведене повідомлення та врахувавши належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, незважаючи на заяву адвоката Мундяка М.М. про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мундяка М.М., що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мундяка М.М., суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 отримував повістки суду про виклик в судові засідання, однак в судові засідання не з'являвся, адвокат Мундяк М.М., подаючи заяви про відкладення розгляду справи, жодного разу не обґрунтував підстави своєї неявки в судові засідання та жодного разу не подав докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання. Слід звернути увагу на той факт, що подаючи заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікуванням ОСОБА_1 , останній та адвокат Мундяк М.М. не заявляли жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювали своїх міркувань щодо законності складення на ОСОБА_1 протоколу, хоча такої можливості позбавлені не були.
Окрім цього, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката, про що свідчать клопотання адвоката Мундяка М.М. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судових засідань, однак адвокат Мундяк М.М. в судове засідання з невідомих для суду причин не з'явився, жодних клопотань на адресу суду не подав.
А відтак, наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом, а відтак, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам закону та у відсутності захисника, який з клопотаннями пов'язаними з витребуванням доказів, викликом свідків до суду не звертався, натомість в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мундяка М.М. та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404179 від 27.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2025 о 14:00 год. в м. Львів, на площі Адама Міцкевича, 4, повторно протягом року, будучи притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 12.03.2025, керував транспортним засобом BMW 5350, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП /а.с.1/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.4г ПДР, Під час перевірки по базі ІПНП працівником поліції було виявлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Крім цього був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 12.03.2025. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с.2/;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 29.07.2025, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні засоби на території України не зареєстровані /а.с.4/;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025, про те, що згідно інформаційного порталу НП України, підсистеми «Пошук посвідчень», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 29.07.2025, про те, що згідно інформаційного порталу НП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався 12.03.2025 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн./а.с.5/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5328385 від 27.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. /а.с.6/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб BMW 5350, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
В задоволенні клопотання адвоката Мундяка Мирона Мироновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде проголошений о 09:00 год. 24 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя В.Л.Бучківська