Справа № 320/8208/25
22 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
Вказану ухвалу отримано скаржником 19.09.2025.
03.10.2023, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник вказує, що він не мін отримати рішення суду першої інстанції раніше 31.07.2025, яку скаржник вказує датою його реєстрації та надіслання судом.
Проте, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до пункту і частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, момент вручення судового рішення не пов'язаний із його реєстрацією отримувачем, надісланням судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень або ж його оприлюдненням у цьому реєстрі.
Так, за даними КП «ДСС» оскаржуване судове рішення доставлене до електронного кабінету скаржника 30.07.2025 о 01:36 год, а відповідне повідомлення про доставку отримане судом 30.07.2025 о 04:14 год. Таким чином, днем отримання оскаржуваного рішення є саме 30.07.2025, а тому у строк до 29.08.2025 скаржник мав право на поновлення строку апеляційного оскарження, проте апеляційну скаргу подано лише 02.09.2025.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання певних внутрішніх процедур. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Інших поважних та об'єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.
Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.В. Чаку