П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23707/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року (суддя Юхтенко Л.Р., м. Одеса, повний текст рішення складений 05.09.2025) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрос-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
17 липня 2025 року ПП «Агрос-Юг» звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС а Одеській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2025 року за №2367.
- зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ПП «Агрос Юг» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначається, що на виконання Постанови №1165 Позивача внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165, рішенням №2367 від 26.05.2025 про відповідність критеріям ризиковості платника податку направлено через електронний кабінет.
Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у зв'язку з виявленими обставинами контролюючим органом прийнято рішення про відповідність ПП «АГРОС-ЮГ» критеріям ризиковості платника податку.
Підстава для прийняття відповідного рішення став п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, по ПП «АГРОС-ЮГ» за підстав: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме згідно наявних у податкового органу кодам податкової інформації встановлено:
08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, а також сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи). Встановлено відсутність придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на наявних у платника податку земельних ділянок;
19 - подання платником податку для реєстрації податкової накладної/ розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних із метою вивезення за межі митної території України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19 прим. 2 Закону України від 16.04.1991 «Про зовнішньоекономічну діяльність» (зі змінами), походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання та знову ж таки звертаємо увагу Суду, що ПП «АГРОС-ЮГ» не є виробником такого товару.
Апелянт також вважає, що було детально проаналізовану усю наявну податкову інформацію для прийняття оскаржуваного рішення. За наслідками наявної податкової інформації ПП «АГРОС-ЮГ» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.
Також апелянт зазначив, що позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, а тому оскаржуване рішення є правомірним.
Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Агрос-Юг» з 2008 року перебуває на обліку в Роздільнянська державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області.
ПП «Агрос-Юг» є платником єдиного податку 4 групи сільськогосподарських товаровиробництв.
Основний вид діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 26.05.2025 року за №2367 про відповідність ПП «Агрос-Юг» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 20-21).
Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку:
08 - постачання сiльськогосподарської продукцiї за вiдсутностi придбання такої продукцiї, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощенiй системi оподаткування четвертої групи) та/або вiдсутностi придбання пального, мiнеральних добрив, посiвного матерiалу (насiння), засобiв захисту рослин, допомiжних послуг з вирощування сiльськогосподарської продукцiї за наявностi земельних ділянок;
19 - подання платником податку для реєстрацiї податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних iз метою вивезення за межi митної територiї України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення вiдповiдно до вимог статтi 19 прим. 2 Закону України вiд 16 квiтня 1991 року № 959-XII "Про зовнiшньоекономiчну дiяльнiсть" (зi змiнами), походження якого не прослiдковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
- Постачання 27.11.2024 - 26.05.2025 - код УКТЗЕД 1005 - 35993399, дата включення платника до переліку ризикових платників 26.05.2025 року;
- Постачання 27.11.2024 - 26.05.2025 - код УКТЗЕД 120600 - 35993399, дата включення платника до переліку ризикових платників 26.05.2025 року.
Позивач не погодившись із прийнятим рішенням про відповідність платника критеріям ризиковості звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог товариства суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб'єктів господарювання.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Так, з 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «Агрос-Юг» отримало в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення №2367 від 26.05.2025 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
У відповідь на отримане рішення позивачем було направлено скаргу із клопотанням про поновлення строку звернення зі скаргою.
Проте, позивачем було отримано квитанцію про не прийняття документів у зв'язку з пропуском строку.
Так, Рішення №2367 від 26.05.2025 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку було прийнято у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
"8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування."
Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання ним для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20, яка відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Як вбачається з оскарженого рішення, відповідач в рядку «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретно ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючий орган навів лише періоди здійснення позивачем господарської діяльності (з 27.11.2024 по 26.05.2025) та вказав код ЄДРПОУ 35993399, саме позивача.
Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Посилання апелянта, що позивачем здійснювалось постачання товару згідно коду УКТЗЕД 1005-кукурудза та код УКТЗЕД 120600-насіння соняшнику, не підтверджені документально, а вказані висновки є лише припущенням контролюючого органу, оскільки у вказаний період (27.11.2024 по 26.05.2025) взагалі дану продукцію позивач не реалізовував.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи, основним видом господарської діяльності ПП «Агрос-Юг» є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Штат підприємства складає 13 осіб.
ПП «Агрос-Юг» є аграрним виробником, вирощування сільськогосподарських культур підприємство здійснює на орендованих земельних ділянках, про що свідчать: копії договорів суборенди між ПП «Агрос-Юг» та ФГ «Колос - 2021» №1/2024 від 01.03.2024 р., договір про спільне вирощування с/г продукції між ПП «Агрос-Юг» та ФГ «Веста-Юг» №1 від 01.05.2020 р. та реєстр договорів суборенди між ПП «Агрос-Юг» та ТОВ «Аріста-Агро».
Загальна площа ріллі станом на 2025 рік становить 2030,5105 та. Наявність вказаної площі ріллі відображено в звіті №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», що було подано до органів статистики та копія звіту №4 СГ «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 р. «Річна».
Власно вирощений та зібраний врожай транспортується власними транспортними засобами до зерноскладу, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по балансовому рахунку № 10.
У своїй діяльності Підприємство використовує орендовану нежитлову будівлю зерносклад, який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, 1/13, загальною площею 2630,40 кв.м., за вказаною адресою підприємство зберігає сільськогосподарські культури, склад вміщує в себе до 8000 тон зерна, що підтверджується договором оренди нерухомого майна укладеного 02.06.2014 р. між ПП «Агрос-Юг» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області №209840911135.
Також, позивачем направлялись до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП.
Для здійснення виробництва насіння сільськогосподарських культур, з метою сприяння збільшення врожайності, покращення якості продукції, підвищенню стійкості рослин у несприятливих кліматичних умовах, є необхідність у закупівлі засобів захисту рослин, мінеральних та синтетичних добрив, які були придбані, зокрема у ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», що підтверджується договором поставки №238/25/13 від 24.06.2024 року, ТОВ «Піонер насіння Україна», що підтверджується договором № 13966 від 31.03.2020 р., ТОВ «Агро Кредо», що підтверджується договором поставки №33 від 26.02.2024 р.
Для здійснення виробництва є необхідним придбання паливно-мастильних матеріалів для роботи сільськогосподарської техніки та вантажних автомобілів, а також запчастин для її обслуговування, що є основними групами товарів, які купуються ПП «Агрос-Юг» на постійній основі, нафтопродукти були придбані, зокрема, у ТОВ «Аквазар ЛТД» договір поставки №48-07/23 від 01.07.2023 р., ТОВ «Петрол-Трейд» договір поставки №60-01/23 від 02.01.2023 р.
Для права на зберігання пального, головним управлінням ДПС у Одеській області видало ПП «Агрос-Юг» ліцензію, дата реєстрації 21.05.2025 р., реєстраційний номер 15530414202500863 згідно якої вбачається, що паливо зберігається за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Змієнкове, та ліцензію, дата реєстрації 28.05.2025 р. реєстраційний номер 15040414202500871, що паливо зберігається за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, с.Долинське, вул. Перемоги,4.
До того ж, судом першої інстанції слушно враховано, що наданих ПП «Агрос-Юг» до контролюючого органу документів достатньо для підтвердження наявності трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення такого виду господарської діяльності.
Водночас відповідачем не надано суду доказів проведення позивачем ризикових операцій про що вказано у таблиці до рішення №2367 від 26.05.2025 року, так як відсутні посилання на дату ризикової господарської операції, № податкової накладної, дані контрагенту та представник зазначає, що за період з 27.11.2024 по 26.05.2025 продукцію не реалізовував, що не спростовано відповідачем.
У зв'язку з наведеним колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
В контексті наведеного варто також наголосити, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності".
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), №32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), №35298/04, пункту 67).
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №360/1776/19.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість, що прямо передбачено положеннями п. 6 Порядку №1165.
Інші доводи апеляційної скарги ГУ ДПС висновків суду про порушення контролюючим органом порядку (послідовність) прийняття оскаржуваних рішень не спростовують та не доводять неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя К.В.Кравченко
Суддя Ю.В.Осіпов