Справа № 219/2147/21
1-кп/212/802/25
13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
у складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021052150000146 відомості по якому внесені до ЄРДР 18.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у місті Бахмут Донецької області , громадянки України ,не судимої ,не працюючої ,на утриманні має неповнолітню доньку , зареєстрованої АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.2,366ч.1 КК України,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин:
ОСОБА_5 , перебуваючи з 13 липня 2019 року на посаді голови дільничної виборчої комісії № 140624 одномандатного виборчого округу № 46 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в м. Бахмут Донецької області, будучи особою тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи організаційно - розпорядчі функції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення та в інтересах третіх осіб - отримання одноразової грошової винагороди, яка була виділена на дільничну виборчу комісію № 140624 з державного бюджету, без проведення засідання виборчої комісії та без складання відповідного протоколу засідання, склала завідомо неправдивий документ - постанову «Про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № НОМЕР_1 , яку підписала особисто як голова дільничної виборчої комісії № 140624 і скріпила печаткою ДВК № 140624, посвідчивши факт прийняття рішення членами дільничної виборчої комісії № 140624 про прохання до ОВК № 46 преміювати її та членів дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внісши таким чином неправдиві відомості до вказаного документа, який за своїм змістом надає членам ДВК № 140624 право отримати одноразову грошову винагороду. Після чого вказану постанову ОСОБА_5 надала для подальшого затвердження окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 46, незаконно визначивши собі та членами дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одноразову грошову винагороду внісши таким чином неправдиві відомості до вказаного документа, який за своїм змістом надає право на одноразову грошову винагороду.Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 140624 одномандатного виборчого округу № 46 з позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019 року в м. Бахмут Донецької області, будучи особою тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення та в інтересах третіх осіб- отримання одноразової грошової винагороди, яка була виділена на дільничну виборчу комісію № 140624 з державного бюджету, без проведення засідання виборчої комісії та без складання відповідного протоколу засідання, у порушенні ч. 2 Глави 2 Постанови ЦВК від 12.07.2012 № 108 «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» склала завідомо неправдивий документ - постанову «Про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № НОМЕР_1 », яку підписала особисто як голова дільничної виборчої комісії № 140624 і скріпила печаткою ДВК № 140624, посвідчивши факт прийняття рішення членами дільничної виборчої комісії № 140624 про прохання до ОВК № 46 преміювати її та членів дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внісши таким чином неправдиві відомості до вказаного документа, який за своїм змістом надає членам ДВК № 140624 право отримати одноразову грошову винагороду. Після чого, у цей же день, вказану постанову ОСОБА_5 надала для подальшого затвердження окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 46, незаконно визначивши собі та членам дільничної виборчої комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одноразову грошову винагороду. Після затвердження вказаного завідомо неправдивого документа ОВК одномандатного виборчого округу № 46, членам ДВК № 140624 було зараховано та сплачено одноразову грошову винагороду: голові ДВК №140624 ОСОБА_5 ... -4173 гривень, члену ДВК № 140624 ОСОБА_6 - 3000 гривень, члену ДВК № 140624 ОСОБА_7 - 3000 гривень, спричинивши збитки державі в особі Центральної виборчої комісії на загальну суму 10173 гривень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У підготовчому судовому засіданні 15.10.2025 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.191ч.2, 366ч.1КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника , просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст.191ч.2,366ч.1КК України і закрити відносно неї кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченої може бути закрито та звільнено обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз'яснивши обвинуваченій ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій , роз'яснюється право на таке звільнення.
За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення , від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , яке відбулося 13.07.2019 року .
Також згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , яке відбулося 13.07.2019 року
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, та інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, є нетяжкими злочинами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, події кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366 ,ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце 13.07.2019 року ,тобто на даний час минуло більше 5 років, що є підставою для застосування положень п.п.2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Зі змісту ст.ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366,ч.2ст.191 КК України.
Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, , та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З'ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_10 та впевнившись у її добровільності ,та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч.2ст.191 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , вчинене відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 12 КК України , інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, є нетяжкими злочинами, строки давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст.ст.366ч.1,191ч.2КК України закінчились, обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України , та закриття кримінального провадження щодо неї в цій частині, а обставини щодо вчинення обвинуваченою протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.
При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Судові витрати по справі пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1496 ПЧ від 24.02.2021 року у розмірі 2942,10 гривень слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов Прокурора поданий в інтересах держави в особі центральної виборчої комісії про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.
Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- письмові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 284-288 КПК України, ст. 49 КК України, -
Клопотання захисника задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366,ч.2 ст.191 КК України на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12021052150000146 відомості по якому внесені до ЄРДР 18.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.2 ст.191, ч.1.ст. 366 КК закрити .
Судові витрати по справі пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1496 ПЧ від 24.02.2021 року у розмірі 2942,10 гривень віднести на рахунок держави .
Цивільний позов Прокурора в інтересах держави в особі центральної виборчої комісії про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- письмові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .
У повному обсязі ухвалу проголошено 17.10.2025 року.
Суддя ОСОБА_1