22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 404/4939/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2025 року в адміністративній справі №404/4939/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив скасувати постанову №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову заступника начальника відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймака Івана Володимировича по справі про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП.
Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 41 КУпАП.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідача зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що позивач не забезпечив безпечне ведення робіт у місцях, де може виникнути вибухонебезпечне середовище в таких кількостях, що може створити загрозу для безпеки та здоров'я працівників та інших осіб, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 2 розд. 3 глави ІІ НПАОП 0.00-7.23-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки та здоров'я працівників, які потенційно зазнають ризику у вибухонебезпечних середовищах, що є правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.41 КУпАП. У зв'язку з вищенаведеним, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.
07.05.2024 року о 9-00 год. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці отримано від директора ТОВ «Хімрезерв-Україна» ОСОБА_1 повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 06.05.2024 року з ОСОБА_2 , начальником цеху фасування розчинників автокосметики ТОВ «Хімрезерв-Україна».
Наказом міжрегіонального управління від 09.05.2024 №1039/ПС утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.
Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці від 13.05.2024 року №254/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у період з 15.05.2024 року по 16.05.2024 року посадовою особою міжрегіонального управління Приймаком І.В. проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони праці на ТОВ «Хімрезерв- Україна».
Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вручено особисто під підпис Дем'янову І.Ф. 15.05.2024 року.
Згідно направлення підставами для здійснення заходу зазначено: абз.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказ Міністерства економіки країни «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 року №5782.
На момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення вимог законодавства.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці посадовою особою органу державного нагляду (контролю) Приймаком І.В. складено акт від 16.05.2024 року №ПС/КР/9094/0103.
На акт перевірки від 16.05.2024 року №ПС/КР/9094/0103 подані директором Дем'яновим І.Ф. зауваження від 17.05.2024 року №16.
21.05.2024 року за №ПС/КР/9094/0103/П/ОП позивачу винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, за яким було зобов'язано директора Дем'янова І.Ф. усунути виявлені порушення у встановлені строки та письмово проінформувати про виконання вимог припису.
У зв'язку з тим, що головний юрисконсульт ТОВ «Хімрезерв-Україна» Виноградова М. повідомила та зазначила письмово на примірнику припису, що ОСОБА_1 станом на 21.05.2024 року не наділений повноваженнями підписання та отримання даного припису, оскільки вже не є посадовою особою ТОВ «Хімрезерв-Україна», а звільненим з посади директора Товариства, вказаний припис направлено цінним листом від 21.05.2024 року №32502205397780 на адресу ТОВ «Хімрезерв-Україна».
За результатами позапланової перевірки складені, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ від 21.05.2024 року та постанова про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року.
Посадовою особою Приймаком І.В. під час проведення позапланової перевірки в ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-УКРАЇНА» з 11.00 год. 15.05.2024 року по 17.00 год. 16.05.2024 року виявлено адміністративне правопорушення та 21.05.2024 року о 11 год. 30 хв. складено відповідно протокол №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ про те, що директор ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ - УКРАЇНА» ОСОБА_1 не забезпечив безпечне ведення робіт у місцях, де може виникнути вибухонебезпечне середовище в таких кількостях, що може створити загрозу для безпеки та здоров'я працівників та інших осіб.
Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Чабаненко С.В., Сафронова С.В.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою заступника начальника відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймака І.В. від 21.05.2024 року №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС, встановлено, що директор ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ - УКРАЇНА ОСОБА_1 не забезпечив безпечне ведення робіт у місцях, де може виникнути вибухонебезпечне середовище в таких кількостях, що може створити загрозу для безпеки та здоров'я працівників та інших осіб, чим порушив ст.13 Закону України «Про охорону праці», абзац 2 розд. 3 глави II НПАОП 0.00-7.23-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки та здоров'я працівників, які потенційно зазнають ризику у вибухонебезпечних середовищах, що є правопорушення, передбаченим ч. 5 ст. 41 КУпАП. У зв'язку з вищенаведеним, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
В протоколі складеного відносно позивача зазначено заперечення адвоката ОСОБА_1 - Малюта Р.В. Вказано, що протокол надається на розгляд до заступника начальника відділу Приймака І.В. та відповідно до ст. 276-277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 41 КУпАП буде розглянута 21.05.2024 року о 12 год. 10 хв. Від підпису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась.
Проте, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 року №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ був складений посадовою особою ОСОБА_3 з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутня інформація про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 41 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
За результатом аналізу наведених вище правових положень Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 року у справі №685/1153/17 дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому, обов'язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31.01.2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 року у справі № 486/92/17, від 14.11.2019 року у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 року у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 року у справі № 360/403/19.
Частиною 2 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення директор ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ - УКРАЇНА Дем'янова І.Ф. про час та місце розгляду справи 21.05.2024 року о 12 год. 10 хв.
При цьому, як встановлено судом складання протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ та постанови про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС відбулось в один день, тобто 21.05.2024 року.
В цей же день, 21.05.2024 року, в одному цінному листі відповідачем направлено на адресу позивача копії протоколу, припису та постанови, про що свідчить копія опису вкладення Укрпошти.
Отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, а відтак постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року в адміністративній справі №404/4939/24 залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року в адміністративній справі №404/4939/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Сафронова