Ухвала від 23.10.2025 по справі 175/5292/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/670/25 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему “Електронний суд» подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи №175/5292/21, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року було задоволено самовідвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. від справи №175/5292/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. - необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід колегії суддів передано цивільну справу №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у цивільній справі №175/5292/21, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко