Провадження № 22-ц/803/11173/25 Справа № 214/10728/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Зубакової В.П.
Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі - 110 596,68 грн.
Повернуто позивачці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений згідно квитанції № 9364-8491-7212-5960 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі), звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі зазначив, що за наслідками моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року по справі № 214/10728/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, частково задоволено позов та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» заборгованість по заробітній платі - 110 596,68 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Вказаний спір Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не мав повноважень розглядати, оскільки ця справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області з огляду на нижче наведене.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 відкрито провадження у справі №904/4131/20 за заявою ПРАТ «Криворіжіндустрбуд».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/4137/20 визнані мої грошові вимоги до ПРАТ «Криворіжіндустрбуд'на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 166 060, 06 грн (заборгованість по заробітній платі працюючим та звільненим працівникам банкрута) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 948 977, 12 грн (основна заборгованість, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
З урахуванням того, що вимоги ОСОБА_1 у справі № 904/4137/20 не погашені, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі № 214/10728/24 безпосередньо впливає на його права та законні інтереси.
Хоча ОСОБА_1 не був учасником справи № 214/10728/24, з урахуванням наведених обставин, вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення, яке зачіпає його права як кредитора у справі № 904/4131/20 про банкрутство ПРАТ «Криворіжіндустрбуд».
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним
з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підстави повернення апеляційної скарги визначені у частині п'ятій статті 357 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зроблений висновок, що «суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».
З огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд на стадії відкриття апеляційного провадження не може дійти однозначного висновку про те, що оскарженим рішенням права та законні інтереси останнього не порушуються.
Зазначені обставини мають бути досліджені апеляційним судом в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 про порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, а також з урахуванням думки інших учасників справи. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи ОСОБА_1 не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було складено 06 червня 2025 року, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився, із урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України,07 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 рокуподано до суду 20 жовтня 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що участі у справі він не приймав, про оскаржуване рішення дізнався за наслідками моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначає, що рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке ухвалено 06 червня 2025 року, зачіпає його права, як кредитора у справі № 904/4131/20 про банкрутство ПРАТ «Криворіжіндустрбуд».
У зв'язку з вищевикладеним, для забезпечення доступу особи до суду, колегія суддів, поновлює ОСОБА_1 пропущений процесуальний строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, а у разі з'ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Крім того, одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року.
Питання, щодо зупинення виконання рішення регулюються ст. 436 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 зазначеної норми права суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов'язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 справа № 466/5766/13-ц, зазначено, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
Таким чином, порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки це відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак зважаючи на те, що у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконання рішення суду, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції слід відмовити.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначає про зупинення дії оскаржуваного рішення лише у тому разі, коли скаржником при поданні апеляційної скарги пропущений визначений ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення та коли такий строк поновлений судом.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 року подана до суду поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому, колегія суддів вбачає підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.
Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
Зупинити дію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06 червня 2025 року відмовити.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 214/10728/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», третя особа арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, третя особа арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.
Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: