Справа № 382/1451/25 Головуючий в суді І інстанціїНаропольський М.М.
Провадження № 33/824/5188/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
22 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без вилучення транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.
перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386986 за ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.14,17), та клопотаннями про відкладення розгляду справи (с. 15, 19)
Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Яготинському районному суді Київської області, про призначене судом першої інстанції засідання.
Посилання ОСОБА_1 , у апеляційній скарзі на дотримання строку звернення з апеляційною скаргою протягом 10 днів з часу отримання тексту скарги постанови є помилковим, оскільки діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.
Чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП), тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року повернути.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.О. Писана