15.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/10221/24
Справа №205/10221/24
2/205/845/25
15 жовтня 2025 року
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/10221/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця-
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №205/10221/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
29.08.2025 року на адресу суду, через електронний суд, відпредставника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до справи позовної заяви із зміною предмету позову.
03.09.2025 року від представника відповідача адвоката Базюкевич Є.В. надійшло клопотання про повернення позовної заяви із зміною предмету позову.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 29.08.2025 року представник позивача Демарчук Н.О. надіслала до суду документ, сформований із застосуванням вбудованого текстового редактора підсистеми «Електронний суд», за подвійною назвою «Заява» і «Клопотання про долучення до справи уточненої позовної заяви та додатків до позову», зі змісту якого вбачається, що він не є позовною заявою та не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а є лише супровідним листом, в якому заявник вказав про надсилання до суду уточненої позовної заяви.
Проте сама уточнена позовна заява не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, який не містить підпису в порушення п.26 Положення та Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСIТС.
На підставі викладеного просить повернути уточнену позовну заяву від 29.08.2025 року.
В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Базюкевич Є.В. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
В підготовчому засіданні представник позивача Демарчук Н.О. в задоволенні заявленого клопотання просила відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перевіркою АСДС встановлено, що позовна заява із зміною предмету позову, яка надійшла до Новокодацького районного суду міста Дніпра 29.08.2025 року через Електронний суд», файл «DDC», підписана 29.08.2025 року представником позивача Демарчук Н.О. ЕЦП.
Виходячи з викладеного правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Базюкевич Є.В. відсутні.
Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Базюкевич Євгена Вікторовича про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із зміною предмету позову-залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Остапенко
.