Справа № 368/1239/25 Головуючий у суді І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 33/824/4701/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
13 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 19 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце військової служби - військова частина НОМЕР_2 , рядовий, старший механік взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що військовослужбовця може бути піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виключно за дії, передбачені ч.ч. 1, 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вказує, що він проходить військову службу згідно мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , та був відряджений до м. Львова, де 23 липня 2025 року о 04:49:58 год. відносно нього було складено протокол серії ЕПР1 № 399885 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він нібито 23 липня 2025 року о 04:00 год. в АДРЕСА_3 , керував транспортним засобом OPEL FRONTERA д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на стан сп'яніння склав 0,47 проміле.
Отже, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не розпивав та не появлявся у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки в цей час перебував у м. Львів.
Стверджує, що було порушено Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 12 січня 2024 року № 32.
З огляду на зазначене вище, протокол серії ЕПР1 № 399885 від 23 липня 2025 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, на час розгляду даної справи його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції в оскаржуваній постанові.
Також зазначає, що посадовою особою, яка складала протокол НОМЕР_2 № 23 від 24 липня 2025 року було порушено п.п. 4, 5, 6 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року за № 329, а саме невірно зазначено прізвище та по батькові, протокол було складено за його відсутності, не було доведено зміст ст. 63 Конституції України та роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі скористатися правом на правову допомогу.
В порушення вимог ст. 254 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані про момент виявлення правопорушення, яке нібито сталося 23 липня 2025 року о 04:00 год, та час складення протоколу НОМЕР_2 № 23 від 24 липня 2025 року.
При цьому судом не було повідомлено його про розгляд справи на 19 серпня 2025 року о 11:45 год, а про розгляд справи він дізнався із сайту «Судова влада» після того, як командування частини повідомило, що відносно нього до суду направлено протокол.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
З протоколуА5161 № 23 від 24 липня 2025 про військове адміністративне правопорушення передбаченеч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного командиром військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 , вбачається, що відповідно до ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов'язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою.
Незважаючи на вищезазначені вимоги, 23 липня 2025 року, виконуючи військове завдання та перебуваючи у службовому відрядженні у АДРЕСА_3 ,військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків військової служби у воєнний стан був зупинений працівниками патрульної поліції та притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу ЕПР1 № 399885 проба позитивна - 0,47 проміле
Таким чином, солдат ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто в стані алкогольного сп'яніння в умовах військового стану.
Суд першої інстанції визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення А5161 № 23 від 24 липня 2025 року, копії протоколу серії ЕПР1 № 399885, поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП є військовим правопорушенням.
Об'єктом є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Так, Статут внутрішньої служби Збройних сил України, затверджений Законом України №548-ХІVвід 24 березня 1999року «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», визначає загальні права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1і 2рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах. Статутом керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України.
Об'єктивнасторона,тобто, зовнішні ознаки та обставини,які характеризуютьадміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення А5161 № 23 від 24 липня 2025 року.
Суб'єктом військового адміністративного правопорушення, у тому числі й за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є особа, яка перебуває на військовій службі.
Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці це особи, які проходять військову службу.
За ч. 4 ст. 24 зазначеного Закону військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
З військового квитка ОСОБА_1 № НОМЕР_4 вбачається,що він перебуває на службі у в/ч НОМЕР_2 з 19 травня 2025 року.
Отже,ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, томує суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.
Проте для встановлення об'єктивної сторони правопорушення матеріали справи мають містити докази того, що військовослужбовець ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 04:07 год. у м.Львів на автомобілі OPEL FRONTERA д.н.з. НОМЕР_3 , тобто перебуваючи поза межами військової частини, виконував обов'язки військової служби.
Разом з тим,у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 23 липня 2025 року на вказаному автомобілі, який належить на праві власності ОСОБА_5 , о 04:07 год. у м. Львів виконував обов'язки військової служби.
Крім того, для притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має бути визначений стан алкогольного сп'яніння з дотриманням порядку огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп'яніння, встановлений статтею 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 12 січня 2024 року № 32.
Протетакий огляд ОСОБА_1 не проводився.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в цій справі, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 04 годині 07 хвилин був встановлений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 399885 від 23 липня 2025 року, складеного поліцейським УПП у Львівській області.
Однак, на думку суду апеляційної інстанції, протокол в іншій справі про адміністративне правопорушення не може бути доказом у цій справі, оскільки по-перше, за ним не було ухвалене судове рішення і факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння ні на час складання протоколу в цій справі, ні на час ухвалення судом рішення, не доведений, а по-друге, як вже зазначалось вище, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАПспеціального суб'єкта - військовослужбовця ЗСУ визначена окрема процедура огляду на стан сп'яніння, яка не була проведена.
Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного судом першої інстанції не було дотримано обов'язку всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 19 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3статті 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб