06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
власника майна - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 16.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone16 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_3 та наявною сім-картою мобільного оператору «Водафон» із номером НОМЕР_4 ;
- документи під назвою «СБЕРБАНК» № 17463364 від 15.02.2021» на 1 арк.;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 8 GB, s/nD33193;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 64 GB, s/nIA96D741BF;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 16 GB, s/nD5610-303;
- флеш-накопичувач марки «Lixexpert», об'ємом 16 GB, s/n191830501081;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 16 GB, s/nEREAA09F3D;
- флеш-накопичувач з написом «8 MS GROUP», s/n40237;
- флеш-накопичувач з написом «ALD», 16 GB, s/n 61А2372;
- флеш-накопичувач з написом «VOCAAPINE»;
- флеш-накопичувач з написом «таапоржсталь», s/nG572219A5A;
- мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone12 Pro» сірого кольору;
- ноутбук марки «Apple» модель «Аіг» сірого кольору s/n FNFD9YMKMNHP;
- банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки «Motorolla» модель «ХТ 2421-8» фіолетового кольору у футлярі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Вважає, що стороною обвинувачення не надано належних доказів існування об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України у вигляді умисного створення перешкод або встановлення будь-яких обмежень для виклику співробітників ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» до ТЦК та СП.
Крім того, відсутня і суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Також, на думку автора апеляційної скарги, арештоване майно ознакам ст. 98 КПК України не відповідає.
При цьому, мобільний телефон, ноутбук та накопичувачі вилучені з порушенням вимог ст.ст. 168, 236 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000644 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 від 17.07.2025 вказане майно визнано в кримінальному провадженні № 22024000000000644 від 12.07.2024 речовим доказом.
17.07.2025 старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 16.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone16 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_3 та наявною сім-картою мобільного оператору «Водафон» із номером НОМЕР_4 ;
- документи під назвою «СБЕРБАНК» № 17463364 від 15.02.2021» на 1 арк.;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 8 GB, s/nD33193;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 64 GB, s/nIA96D741BF;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 16 GB, s/nD5610-303;
- флеш-накопичувач марки «Lixexpert», об'ємом 16 GB, s/n191830501081;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 16 GB, s/nEREAA09F3D;
- флеш-накопичувач з написом «8 MS GROUP», s/n40237;
- флеш-накопичувач з написом «ALD», 16 GB, s/n 61А2372;
- флеш-накопичувач з написом «VOCAAPINE»;
- флеш-накопичувач з написом «таапоржсталь», s/nG572219A5A;
- мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone12 Pro» сірого кольору;
- ноутбук марки «Apple» модель «Аіг» сірого кольору s/n FNFD9YMKMNHP;
- банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки «Motorolla» модель «ХТ 2421-8» фіолетового кольору у футлярі.
Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року зазначене клопотання слідчого про арешт майна задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки із врахуванням викладених вище обставин судом належним чином встановлено відповідність арештованого майна ознакам речового доказу у зв'язку з чим наявна правова підстави, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України.
Тому накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 16.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone16 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_3 та наявною сім-картою мобільного оператору «Водафон» із номером НОМЕР_4 ;
- документи під назвою «СБЕРБАНК» № 17463364 від 15.02.2021» на 1 арк.;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 8 GB, s/nD33193;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 64 GB, s/nIA96D741BF;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 16 GB, s/nD5610-303;
- флеш-накопичувач марки «Lixexpert», об'ємом 16 GB, s/n191830501081;
- флеш-накопичувач марки «Transcend», об'ємом 16 GB, s/nEREAA09F3D;
- флеш-накопичувач з написом «8 MS GROUP», s/n40237;
- флеш-накопичувач з написом «ALD», 16 GB, s/n 61А2372;
- флеш-накопичувач з написом «VOCAAPINE»;
- флеш-накопичувач з написом «таапоржсталь», s/nG572219A5A;
- мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone12 Pro» сірого кольору;
- ноутбук марки «Apple» модель «Аіг» сірого кольору s/n FNFD9YMKMNHP;
- банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ;
мобільний телефон марки «Motorolla» модель «ХТ 2421-8» фіолетового кольору у футлярі,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/6280/2025 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 761/29880/25
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1