справа № 369/8421/21
провадження № 22-ц/824/11148/2025
головуючий у суді І інстанції Янченко А. В.
7 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Узлій М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,
У провадженні Києво-Свяитошинскього районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.
11 грудня 2023 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Вдовиченко Вікторією Олександрівною було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи документів у цивільній справі № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1. Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
2. Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для виконання робіт) за адресою: АДРЕСА_1 у період 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про призначення будівельно-технічної експертизи документів у цивільній справі № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено.
Призначено у цивільній справі № 369/8421/21 будівельно-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1) Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахування вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
2) Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для робіт) за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), у період з 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Роз'яснено експертам права та обов'язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.
Роз'яснено особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача за первісним позовом.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 19 грудня 2022 року була вже призначена за клопотанням сторони відповідна експертиза 2 березня 2023 року було отримано сторонами клопотання експерта, в якому експерт витребував: проектно-кошторисну документацію у житловому будинку, перелік та обсяги ремонтно- будівельних робіт у період з 2006 по 2017 роки, договірну документацію на проведення ремонтно-будівельних робіт у період з 2006 по 2017 роки, виконавчу документацію на проведення ремонтно-будівельних робіт у період з 2006 по 2017 роки, договірну документацію на улаштування паркану, тощо, однак ОСОБА_3 жодної вимоги - які вказані у клопотанні експерта не виконав. Взагалі нічого не надав за необхідний період, проігнорував цілком і навіть письмово нічого не повідомив. Зазначає, що 2 травня 2025 року експертно-криміналістичний центр повідомив про неможливість проведення судової експертизи, та повернув усі матеріали справи до суду.
Звертає увагу, що 2 червня 2023 року суд поновив провадження та призначив до розгляду справу на 8 серпня 2023 року. За цей період змінився склад суду, але через два роки стороною відповідача знову заявилось аналогічне клопотання, яке 11 лютого 2025 року було задоволено судом.
Наголошує, що на час розгляду справи відсутні будь-які належні підстави для проведення експертизи, зважаючи на постійне порушення процесуальних прав сторони по справі та відсутність необхідних та належних письмових доказів.
Вважає, що відповідну ухвалу суду від 11 лютого 2025 року винесено передчасно та помилковою, яка зважаючи на відсутність у матеріалах справи протягом чотирьох років необхідної документації лише штучно затягує судовий розгляд, чим порушує грубо процесуальні строки розгляду справи та відповідно права інших учасників (сторін по справі).
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову та електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення експертизи мотивував своє рішення тим, що призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи документів і подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана будівельно-технічна експертиза документів, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відповідає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11 грудня 2023 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Вдовиченко Вікторією Олександрівною було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи документів у цивільній справі № 369/8421/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14 грудня 2021 року позивачем було подано клопотання про проведення судово-технічної будівельної експертизи у справі № 369/8421/21, на яку позивач просив поставити наступні питання:
1. Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
2. Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для виконання робіт) за адресою: АДРЕСА_1 у період 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
19 грудня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області доручено проведення будівельно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Для проведення експертизи судом було передано матеріали справи № 369/8421/21.
2 травня 2023 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повідомлено про неможливість проведення судової експертизи.
Неможливість проведення експертизи вмотивовано наступним:
«Для проведення дослідження по запитаннях 1 і 2 в частині визначення ринкової вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами необхідно уточнити дату визначення вартості (у форматі день, місяць, рік) та надати актуальні станом на уточнену дату додаткові матеріали щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- інформацію з Державного реєстру речових прав про зареєстровані речові права на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) відповідно до абз. 2 п.5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127;
- матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння;
- інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на земельну ділянку відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127;
- витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку;
- у випадку уточнення дати у віддаленому минулому надати матеріали фото та відеофіксації, а також документи, відомості та інформацію про технічний стан та функціональне використання земельних поліпшень домоволодіння».
У зв'язку з неотриманням експертами запитуваної інформації та матеріалів, у справі № 369/8421/21 судової будівельно-технічної експертизи проведено не було.
З метою належного вирішення спору, первісний позивач ОСОБА_3 вважав за необхідне повторно звернутись з клопотанням про проведення судово-технічної будівельної експертизи, з урахуванням застережень та вимог, зазначених у відповіді експертів від 2 травня 2023 року.
У обгрунтування необхідності проведення судово-технічної будівельної експертизи первісний позивач наводив мотиви, які суд першої інстанції визнав обгрунтованими, оскільки обставини, на які посилається сторона спору входять до предмету доказування та потребують спеціальних знань для їх оцінки судом.
При цьому позивач не мав та не має змоги самостійно надати висновок експерта щодо зазначених питань, оскільки позивач не має доступу до Будинку.
З огляду на зазначені обставини, звертаючись із клопотанням про призначення експертизи від 14 грудня 2021 року, позивач вважав за необхідне призначити у справі будівельно-технічну товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості поліпшень, які були зроблені за кошти позивача, зокрема, будівництво паркану та інших будівельних робіт, про які зазначено в позовній заяві.
Щодо витребуваних матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи сторона первісного позивача зазначила наступне.
В матеріалах справи наявні уся документація, необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі:
- Техпаспорт домоволодіння-будинку (матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно по будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- АДРЕСА_1 . Актуальність фотографій - 2022 рік;
- «Витяг з ДЗК по земельній ділянці з кал.№ 3222487201:01:013:5018 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером 3222487201:01:013:5018 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-проектно-кошторисна документація, виконавча, договірна документація щодо проведення ремонтно-будівельних робіт з 2013 по 2016 рік на території Будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- проектно-кошторисна документація, виконавча, договірна документація щодо улаштування паркану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний перелік, на думку первісного позивача, відповідає вимогам та зауваженням, зазначеним у висновку про неможливість проведення експертизи від 02.05.2023 року.
На підставі зазначеного представник позивача ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченко Вікторія Олександрівна просила суд призначити у справі №369/8421/21 судову будівельно-технічну експертизу документів.
Зі змісту частини другої статті 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Крім того, відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов'язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Отже, процесуальний обов'язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.
Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із положеннями ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 є стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території.
Вирішення питання щодо стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території за позовними вимогами ОСОБА_3 потребує спеціальних знань, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення в справі будівельно-технічної експертизи документів.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що 19 грудня 2022 року була вже призначена за клопотанням сторони відповідна експертиза, 2 березня 2023року було отримано сторонами клопотання експерта, в якому експерт витребував: проектно-кошторисну документацію у житловому будинку, перелік та обсяги ремонтно- будівельних робіт у період з 2006 по 2017 роки, договірну документацію на проведення ремонтно-будівельних робіт у період з 2006 по 2017 роки, виконавчу документацію на проведення ремонтно-будівельних робіт у період з 2006 по 2017 роки, договірну документацію на улаштування паркану, тощо, однак ОСОБА_3 жодної вимоги - які вказані у клопотанні експерта не виконав.
Так, як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання.
1.Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
2.Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для виконання робіт) за адресою: АДРЕСА_1 у період 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
3.Які саме наявні відповідні металоконструкції згідно договорів № 05/035 від 05.05.2016 року, Я№ 02/824 від 04.02. 2015 року та № 06/953 від 21. 06.2013 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Зважаючи на те, що на паркан, інші металоконструкції (споруди) відсутній проект, крім того з урахування скритих дефектів та фактичного зносу, якості бетону, та з врахуванням наявного фундаменту та бетонної подушки, які були до встановлення вказаних металоконструкцій - згідно технічної документації, наявної корозії ( також відсутня електропостачання, пусті бетонні стовпи всередині паркану та металоконструкцій) повідомити дійсну ринкову вартість на даний час відповідних металоконструкцій наявних згідно договорів № 05/035 від 05.05.2016року, Я№ 02/824 від 04. ОД 2015 року та ЛФ 06/953 від 21.06.2013 року в даному домоволодінні.
19 грудня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено клопотання та доручено проведення будівельно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Для проведення експертизи судом було передано матеріали справи № 369/8421/21.
2 березня 2023 року судовими експертами Шуляк С.В., Ященко А.В. та Лемешко А.В. було направлено на адресу суду першої інстанції клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи, а саме:
Для проведення дослідження по запитаннях 1 та 2 в частині визначення ринкової вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами необхідно уточнити дату визначення вартості (у форматі день, місяць, рік) та надати актуальні станом на уточнену дату додаткові матеріали щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127;
- матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння;
- інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на земельну ділянку відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127;
- витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку;
- у випадку уточнення дати у віддаленому минулому надати матеріали і фото- та відеофіксації, а також документи, відомості та інформацію про технічний стан та функціональне використання земельних поліпшень домоволодіння.
Вказано, що відповідно до запитань 3 та 4 ухвали суду від 19 грудня 2022 року, судовим експертам необхідно визначити наявність та вартість металоконструкцій згідно договорів № 05/035 від 05.05.2016 року, Я№ 02/824 від 04. ОД 2015 року та ЛФ 06/953 від 21.06.2013 року». Разом з тим в наданих матеріалах відсутні копії або оригінали зазначених вище договорів, але наявні копії договорів № 02/834 від 04.02.2015 року та № 06/953 від 21.06.2013 року».
З урахуванням зазначеного вище, експерти просили надати оригінали або завірені копії договорів з усіма додатками, зазначених у запитаннях 3 та 4 ухвали суду від 19.12.2022 або внести необхідні зміни до ухвали, зазначивши реквізити договорів, які необхідно опрацювати.
Для проведення дослідження по запитанню 3, в частині визначення ринкової вартості металоконструкцій просили:
- вказати чітку дату, на яку необхідно визначити вартість металоконструкцій;
- надати технічні завдання (ескізи) окремо кожної з металоконструкцій, із зазначенням усіх габаритних розмірів;
- надати інформацію щодо матеріалів виготовлення та розмірних характеристик кожного;з елементів та складових частин металоконструкцій;
- надати повне найменування (виробник, марка, модель, тощо) кожного з додаткових елементів, якими доукомплектовувалась кожна з металоконструкцій (патрони ліхтарів, полікарбонат, утеплювач, фурнітура дверей, воріт, найменування фарби, тощо).
7 квітня 2023 року представником відповідача та третьої особи ОСОБА_4 було надано на виконання клопотання експертів наступні докази: інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127; матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння; інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на земельну ділянку відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку фото технічного стану земельних поліпшень домоволодіння (а.с. 38-83, Т.2).
2 травня 2023 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повідомлено про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з неотриманням експертами запитуваної інформації та матеріалів.
З метою належного вирішення спору, первісний позивач ОСОБА_3 вважав за необхідне повторно звернутись з клопотанням про проведення судово-технічної будівельної експертизи, з урахуванням застережень та вимог, зазначених у відповіді експертів від 2 травня 2023 року та звертаючись повторно, позивач вже просив поставити на розгляд експертам два запитання, а саме:
1) Яка вартість поліпшень, здійснених в результаті ремонтно-будівельних робіт з урахування вартості використаних будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт, проведених у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), за період з 2006 по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
2) Яка вартість паркану з кованими елементами (в тому числі матеріалів та конструкцій, використаних для робіт) за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер - 7А), у період з 2006 року по 2017 роки і яку частку у ринковій вартості вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами вони складають?
Суд першої інстанції задовольняючи повторне клопотання позивача про призначення експертизи правильно урахував, що всі документи, які просив надати експерт для вирішення питання 1 та 2 наявні в матеріалах справи (оскільки були подані стороною відповідача за первісним позовом), а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення клопотання у зв'язку з невиконанням стороною позивача за первісним позовом вимог експерта є безпідставними, оскільки стороною відповідача за первісним позовом в цій частині було виконане клопотання експерта та надано усі докази.
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про те, що висновок будівельно-технічної експертизи документів неможливо замінити іншими засобами доказування, що вже містяться в матеріалах справи, оскільки для правильного вирішення справи по суті спору необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, з метою забезпечення правильного вирішення спору між сторонами, для всебічного та повного дослідження обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба