22 жовтня 2025 рокуСправа №160/10741/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
за участі секретаря судового засідання Губкіної А.О.
за участі:
представника заявника Лейченко О.В.,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10741/20 за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся виконуючий обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позовом до Межиріцької сільської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338948) щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме, гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р.Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с.Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338948) вчинити дії, спрямовані на звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме, гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р.Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с.Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №160/10741/20 адміністративний позов виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338948) щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме, гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р.Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с.Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області.
Зобов'язано Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338948) вчинити дії, спрямовані на звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме, гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р.Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с.Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області.
Судові витрати у справі не розподілялись.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №160/10741/20 набрало законної сили 30.05.2023 року.
Керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області подано до суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №160/10741/20, в якій останній просить суд:
- встановити наступний порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №160/10741/20:
1) проведення технічної інвентаризації гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області, у встановленому законодавством порядку з внесенням відомостей про це до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та присвоєнням цьому об'єкту відповідного ідентифікатора в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва як на об'єкт нерухомого майна;
2) присвоєння адреси гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області, як на об'єкт нерухомого майна;
3) звернення Межиріцької сільської ради до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна - гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області;
4) внесення суб'єктом державної реєстрації прав відомостей про взяття на облік безхазяйного майна - гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
5) опублікування Межиріцькою сільською радою оголошення про взяття на облік безхазяйного майна - гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області, у друкованих медіа.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду, виконавчий комітет Межиріцької сільської ради листом №551/0/2-24 від 08.04.2024 звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради з питань державної реєстрації безхазяйної нерухомої речі, а саме вказаної вище гідротехнічної споруди. Проте, державний реєстратор листом №556/0/2-24 від 09.04.2024 повідомив виконавчий комітет Межиріцької сільської ради про те, що гідротехнічні споруди не є об'єктами, щодо яких проводиться державна реєстрація речових прав та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав. Зазначає, що порядок виконання рішення суду має передбачати проведення технічної інвентаризації вказаної вище гідротехнічної споруди з внесенням відомостей про це до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та присвоєнням цьому об'єкту відповідного ідентифікатора в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.
Ухвалою суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10741/20 за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання документів на підтвердження повноважень підписанта заяви.
Ухвалою суду продовжено процесуальний строк для усунення недоліків заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10741/20 за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків його заяви шляхом надання до суду документи на підтвердження повноважень підписанта заяви.
Ухвалою суду призначено заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10741/20 за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2025 о 10:00 год.
Цією ж ухвалою зобов'язано відповідача - Межиріцьку міську раду надати до суду письмові пояснення щодо даної заяви про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №160/10741/20 у строк до 20.10.2025.
Копії означеної ухвали суду направлено сторонам через систему «Електронний суд» разом із повістками про виклик та отримано сторонами 17.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 217-218).
Відтак, сторони про дату, час та місце розгляду заяви 20.10.2025 повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 20.10.2025, представник заявника не з'явився, жодних заяв або клопотань від останнього до суду не надходило.
У судове засідання, призначене на 20.10.2025, представник відповідача не прибув, подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.
Протокольною ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено судове засідання на 22.10.2025 о 10:00 год.
Повістки про виклик направлено сторонам через систему «Електронний суд» отримано останніми 20.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 231-232).
Відтак, сторони про дату, час та місце розгляду заяви 22.10.2025 повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 22.10.2025, представник заявника з'явився, вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити останню.
У судове засідання, призначене на 22.10.2025, представник відповідача не з'явився, жодних заяв або клопотань від останнього до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
У свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.
Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
В даному ж випадку, зміст поданої заяви свідчить про те, що керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області просить суд не змінити спосіб чи/або порядок виконання судового рішення, а змінити обраний спосіб захисту прав.
До того ж, у вимогах заяви, що розглядається, заявником зазначено державного реєстратора, який не виступав учасником справи №160/10741/20. Тобто, заявник має на меті не лише змінити обраний спосіб захисту, а й заявити нові вимоги до нового учасника справи, якого спір не стосувався.
Слід зауважити, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про ускладнення або неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №160/10741/20.
При цьому, сторони справи не обмежені у своїх правах вчиняти дії спрямовані на виконання рішення суду від 27.04.2023 року у справі №160/10741/20 у передбаченому чинним законодавством України порядку.
Аналогічної правової позиції дотримується Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 24.06.2025 у справі №440/7472/24, залишеній без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025. У справі №440/7472/24 розглядався аналогічний правовий спір, а позиція судів першої та апеляційної інстанції зводиться до того, що у поданій заяві заявлено вимоги щодо зміни способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Крім того, вимоги заявника містять приписи зобов'язального характеру стосовно інших суб'єктів, відмінних від боржника, що призведе до зміни прийнятого рішення по суті.
З огляду на викладене, оскільки встановлення порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10741/20 за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку, визначеному статтею 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складено 22.10.2025.
Суддя І.О. Лозицька