22 жовтня 2025 року Справа №160/23965/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ільков В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/23965/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року адміністративний позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо неналежного та з порушенням, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації», строку розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 15.02.2023 року.
Зобов'язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 15.02.2023 року в порядку та строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/23965/23.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення суду, чим не забезпечує його виконання, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з цією заявою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 жовтня 2025 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Ількова В.В.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з такого.
Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд враховує, що на думку ОСОБА_1 , рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року в справі №160/23965/23 залишається не виконаним, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/23965/23 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/23965/23 - задовольнити.
Зобов'язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року в справі №160/23965/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 56б, код ЄДРПОУ 04525024).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя В.В. Ільков