25 липня 2025 рокуСправа №160/12516/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/12516/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості,-
17.07.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви в якій просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МАЯК» ЄДРПОУ 04527804 прострочену заборгованість по бюджетній позичці за державним замовленням 1997 року у розмірі 15 607,73 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сім гривень сімдесят три копійки) до державного бюджету, а саме: отримувач - ГУ у Дніпропетровській області, 00263200, 24060300 Код ЄДРПОУ 37988155 - основний борг (00263200) у розмірі 4 499,92 грн (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень дев'яносто дві копійки) по постанові КМУ №220 від 26.02.1998 номер рахунку - UA288999980313350405000704621 - основний борг (00263200) у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень) по постанові КМУ №1003 від 11.09.1997 номер рахунку - UA228999980313380404000704621 - пеню (24060300) у розмірі 5 107,81 грн (п'ять тисяч сто сім гривень вісімдесят одна копійка) по постанові КМУ №220 від 26.02.1998 та по постанові КМУ №1003 від 11.09.1997 номер рахунку - UA148999980313010115000004621.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на теперішній час відповідач має прострочену заборгованість, яка розрахована із основного боргу та пені. Вказує, що норми Бюджетного та Податкового кодексу України наділяють органи ДПС повноваженнями бути органом стягнення щодо заборгованості суб'єктів господарювання по поворотній фінансовій допомозі, у зв'язку з чим позивач звертається до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року було направлено на поштову адресу відповідача, яку отримано 04.06.2025 року, однак у строки встановлені ухвалою суду відзиву на позовну заяву не надано.
30.05.2025 року до суду від Міністерства фінансів України надійшли пояснення, в обґрунтування яких наведено цитування чинного законодавства та зазначено прохання задовольнити в повному обсязі позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області письмових пояснень не надано.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Маяк» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 04527804 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами справи.
27.02.2025 року Управлінням Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року №174 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внесене подання №2 для здійснення до СВК «Маяк» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості станом на 01 лютого 2025 року у сумі 15607,73 грн., а саме: основний борг по постанові КМУ №220 від 26.02.1998 у розмірі 4 499,92 грн.; пеня по постанові КМУ №220 від 26.02.1998 року у розмірі 1968,73 грн.; основний борг по постанові КМУ №1003 від 11.09.1997 року у розмірі 6 000,00 грн.; пеня по постанові КМУ №1003 від 11.09.1997 року у розмірі 3139,08 грн.
На даний час заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються та регулюються Податковим кодексом України.
До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) в порядку, визначеному цим Кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Згідно з частиною 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) не поширюється.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок №174).
Відповідно до пункту 2 Порядку №174 боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою;
бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги;
заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов'язання перед державою, що виникають у суб'єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги;
прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.
Пунктом 6 Порядку №174 визначено, що облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.
Згідно з пунктом 10 Порядку №174, з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені.
Відповідно до пункту 15 Порядку №174, прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.
Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, серед іншого, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Водночас слід звернути увагу, що Верховний Суд здійснивши касаційний перегляд у справі №826/8966/14 (адміністративне провадження №К/9901/8539/18) та перевіривши правильність застосування судами норм Порядку № 174 та Податкового кодексу України в частині функцій контролюючого органу щодо стягнення сум простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою, у постанові від 22 жовтня 2019 року дійшов висновку, що саме по собі подання органу Державної казначейської служби, внесене до органів доходів і зборів, носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою перед державою. У цій справі Верховний Суд вказав на те, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Аналогічні правові висновки також викладені в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2022 року справа №380/6944/20, від 17.05.2023 у справі №560/3073/20.
Суд зазначає, що будь-яких первинних та банківських документів на підтвердження перерахування відповідачу і отримання ним спірної суми заборгованості, яку позивач просить стягнути, ні позивачем, ні третьою особою - Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області під час розгляду справи не надано.
Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів (первинних документів, договорів) фактичного перерахування та отримання відповідачем бюджетних позичок за рахунок державного бюджету.
Відтак, позивачем та третьою особою Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке звернулось із поданням щодо стягнення простроченої заборгованості (за позичками), не надано копій платіжних чи інших документів, будь-яких бухгалтерських та/або банківських документів, передбачених законодавством, які б підтвердили надання відповідачу протягом спірного періоду позичок на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету та їх неповернення у визначений строк, що виключає можливість визначення Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» боржником у розумінні пункту 3 частини 2 Порядку №174, оскільки не встановлено, що відповідач отримував кошти.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже висновок позивача про наявність заборгованості відповідача перед державним бюджетом внаслідок неповернення бюджетної позички за державним замовленням, обґрунтований саме лише посиланням контролюючого органу на подання управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області без аналізу первинних документів на підтвердження отримання Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Маяк» такої бюджетної позички, що, в свою чергу, не може свідчити про виникнення заборгованості відповідача з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на її підтвердження.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерство фінансів України про стягнення простроченої заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська