23 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Мар'яна І.С., за апеляційною скаргою захисника Мар'яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 15.08.2025 року о 22 год. 26 хв. по вул. С. Скальда, 33, у м. Чернівці, керував т.з. «Mitsubishi lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатор «Alkotest Drager 7510», результат 1,60% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Мар'ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята в супереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що районний суд прийшов до помилкового висновку, що відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер» спростовує недостовірні результати огляду ОСОБА_1 .
Стверджує, що обов'язок правильного використання та належного слідкування за станом технічного пристрою лежить на працівниках поліції, що в даному випадку було порушено, оскільки прилад «Драгер» не проходив обов'язкової перевірки калібрування у встановлений законом строк.
ЄУНСС: 727/10701/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
НП: 33/822/538/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Вказує, шо ОСОБА_1 не був згідний із результати огляду, а районний суд встановивши, що ОСОБА_1 не повністю був згодним з результатами огляду не надав оцінки такій обставині.
Звертає увагу, що після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду працівники поліції були зобов'язані направити його до найближчого медичного закладу, чого зроблено не було, відтак порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, що має наслідком її недійсність.
Стверджує, що згідно інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» передбачене калібрування цього приладу, яке має проводиться кожні шість місяців.
Вказує, що прилад Drager «Alcotest 7510» за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 востаннє проходив перевірку калібрування 10.10.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного інтервалу.
Зазначає, що під час тесту поліцейська повідомляла про несправну роботу приладу Драгер, також працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 можливість проходження такого огляду в лікарні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Мар'яна І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424469 від 15.08.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», результат огляду - 1,60 проміле (а.с. 4)
Результат огляду підтверджує роздруківкою приладу «Drager 7510», згідно якого 15.08.2025 року о 22:52 год. ОСОБА_1 за результатами тестування перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 1,60 проміле (а.с.3).
Згідно направлення на огляд з метою встановлення стану сп'яніння від 15.08.2025 року, ОСОБА_1 не доставлявся до найближчого медичного закладу - ЧОНД, оскільки огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, як ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду - 1,60 проміле, не згоди із результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 8).
Твердження апелянта на те, що ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду є безпідставним.
На наявних у матеріалах справи відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу «Drager» не заперечував встановлений результат огляду чи факт вживання алкогольних напоїв, просив дати йому попередження.
Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до зазначеної норми, саме факт незгоди з результатами огляду, є підставою для направлення водія до найближчого медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоди із встановленим результатом, працівники поліції правомірно не направляли його на огляд в лікарню.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз'яснювали ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд в лікарні, є безпідставними, на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що він має право пройти такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і найближчій лікарні.
Щодо доводів апелянта, що огляд ОСОБА_1 проводився приладом Drager Alcotest 7510 із пропуском встановленого строку калібрування, внаслідок чого такий огляд є недійсним, слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Відповідно до ч.2 ст. 17 цього Закону, порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до змісту ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювальної техніки, що перебуває в експлкатації - "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.
Повірка алкотестерів супроводжується попереднім налаштуванням та калібруванням приладу з послідуючою повіркою в ДП «Укрметртестстандарт» та видачею відповідних сертифікатів, які підтверджують, що прилад міряє з точністю не нижчою, ніж заявлена в паспорті приладу.
Із роздруківки чека приладу «Drager Alcotest 7510» від 15.08.2025 року вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання (повірку) 10.10.2024 року (а.с.3), а тому станом на 15.08.2025 року вказаний прилад відповідав всім технічним характеристикам та був дозволений до застосування працівниками поліції.
Враховуючи наведене, доводи апелянта щодо порушення строків градуювання приладу «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_1 , є безпідставними.
Відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності приладу «Драгер» не впливає на вірність встановленого результату огляду, оскільки вказані документи не долучаються до матеріалів справи в обов'язковому порядку, а надаються на вимогу особи яка проходить огляд на стан сп'яніння під час проведення такого огляду.
Згідно відеозаписів ОСОБА_1 не мав сумнівів щодо встановленого результату та не просив працівників поліції надати документацію приладу «Drager».
Посилання апелянта на те, що працівники поліції самі вказували на некоректну роботу приладу «Драгер» є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд іншим приладом «Драгер», який знаходився в іншого екіпажу поліції та був справним.
Таким чином, апеляційні доводи захисника Мар'яна І.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424469 від 15.08.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Мар'яна І.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
23.10.2025 року
(дата засвідчення копії)