Справа № 641/2618/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1832/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення рішення суду у судовій справі №641/2618/25.
Своє рішення мотивував тим, що суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз'яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала суду відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою роз'яснити ухвалу від 02.05.2025 року у судовій справі №641/2618/25.
Вказує, що у вказаній справі №641/2618/25 було зараховано засудженій у строк відбуття покарання строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 19.11.2019 року по 02.12.2019 року включно із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі, проте остаточна кількість днів під вартою, які належить відбувати засудженій не вказана.
Установою виконання покарань було розраховано цей строк невірно, як 4 дні, а не 5.
У зв'язку із наведеним засуджена і просила уточнити скільки саме днів належить їй відбувати.
Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, ОСОБА_8 просила в своєму клопотання проводити судовий розгляд з її участю в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.
Харківським апеляційним судом було забезпечено право ОСОБА_8 на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було постановлено відповідну ухвалу.
Проте, після з'єднання по відеозв'язку, відповідальна особа Святошинського районного суду міста Києва, повідомила, що ОСОБА_8 не прибула в судове засідання, на телефонні дзвінки не відповідає.
Захисник ОСОБА_7 повідомила про те, що також телефонувала підзахисній, проте вона не відповідає.
У зв'язку з наведеним, колегію суддів, вислухавши думку сторін, було прийняте рішення про проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 , право якої з урахуванням наведено вище не буде порушено.
Крім того, інтереси ОСОБА_8 підтримує професійний адвокат.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що засуджена звернулась до районного суду з клопотанням щодо роз'яснення ухвали Слобідського районного суду від 02.09.2025 року в частині підтвердження, як зазначила засуджена, зарахування в строк покарання чотирьох днів позбавлення волі, після перерахунку днів перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою суду від 02.05.2025 згідно із ч. 7 ст. 72 КК України зараховано засудженій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 19.11.2019 року по 02.12.2019 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
На думку колегії суддів вказане рішення є зрозумілим і вказує на необхідність арифметичного розрахунку днів перебування під цілодобовим домашнім арештом, де три дні відповідає одному дню тримання під вартою.
При цьому установа виконання покарань, на яку саме і покладено обов'язок проведення точного розрахунку строку звершення відбування засудженими покарання, до суду з заявою про роз'яснення судового рішення не зверталась.
Колегія суддів наголошує на тому, що фактично заява про необхідність роз'яснення судового рішення та доводи апеляційної скарги зводяться до обставин неправильного розрахунку дня, з якого засуджена підлягала звільненню, при цьому такі відомості у судовому рішенні не зазначаються.
Вказані обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення чи на наявність у рішенні певних неточностей, які належить роз'яснити.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді