20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №420/27274/24
адміністративне провадження №К/990/41519/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №420/27274/24 за позовом Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області звернулось до суду із позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-31-005836-a від 21.08.2024 Південного офісу Держаудитслужби.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 16.06.2025 Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована Судом 18.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику.
07.08.2025 Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області через підсистему «Електронний суд» вдруге подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2025 зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику.
10.10.2025 Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області через підсистему «Електронний суд» втретє подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Встановлено, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою.
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/27274/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, у поєднанні з положеннями Переліку формальних помилок, затверджених Кабінетом Міністрів України №710 від 12.04.2020 та частини 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Клопотання Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Управлінню капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області строк на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №420/27274/24.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №420/27274/24.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/27274/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак
О.В. Кашпур ,
Судді Верховного Суду