Справа № 496/5476/25
Провадження № 1-кс/496/1701/25
08 жовтня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,
23.09.2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням доповнень, в якій він просив:
- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (або іншої службової особи, котрій доручено розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 подане 04.09.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162250000695 від 24.08.2025 року), що полягає у невиконанні вимог ст.ст. 220 та 221 КПК України, а саме не повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, поданого 04.09.2025 року та не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12025162250000695 від 24.08.2025 року.
- зобов'язати старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (або іншої службової особи, котрій доручено розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 подане 04.09.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162250000695 від 24.08.2025 року) розглянути зазначене клопотання адвоката, надати ініціатору клопотання відповідь та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162250000695 від 24.08.2025 року.
08.10.2025 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , надійшли доповнення на скаргу, відповідно до якої адвокат просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, а саме не несвоєчасному повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, поданого 04.09.2025 року;
- в іншій частині скаргу залишити без розгляду.
Скарга мотивована тим, що у провадженні Біляївського районного суду м. Одеси перебуває скарга сторони захисту у кримінальному провадженні №12025162250000695 від 24.08.2025 року у порядку вимог ст. 303 КПК України. У вказаній скарзі захисник зазначає, що 04.09.2025 року з мето надання належної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 на електронну адресу з застосуванням електронного підпису скеровано клопотання у порядку вимог ст, 220 КПК України про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №12025162250000695, зібраними органом досудового розслідування на момент звернення захисника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Станом на 22.09.2025 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 жодної відповіді з СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не отримали, з матеріалами кримінального провадження не ознайомились, що у повній мірі блокує можливість останніх у визначеному Законом порядку відстоювати свої права та інтереси, у тому числі зваляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, надавати свої докази, тощо.
Разом із тим, після звернення з вказаною скаргою до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, а саме 23.09.2025 року на електронну адресу захисника надійшла відповідь слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 згідно якої адвокатові надається можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12025162250000695 від 24.08.2025.
Фактично сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 30.09.2025 року про що свідчить наявна у матеріалах кримінального провадження розписка.
Таким чином, на клопотання, що подано 04.09.2025 року в порядку вимог ст. 220 КГЇК України, захисник отримав відповідь лише через 19 днів, а фактично ознайомився з матеріалами вказаного провадження через 26 дні після звернення до уповноваженого слідчого.
Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити скаргу.
До судового засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з'явився, але ним подано заяву в якій він просить про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, доводи скарги підтримують в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.
Положеннями ч.4 ст. 58 КПК України передбачено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути предметом оскарження в ході досудового розслідування до слідчого судді.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Предметом оскарження представника потерпілого є бездіяльність слідчого, яка полягає в несвоєчасному повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, поданого 04.09.2025 року.
З наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Біляївського районного суду м. Одеси перебуває скарга сторони захисту у кримінальному провадженні №12025162250000695 від 24.08.2025 року у порядку вимог ст. 303 КПК України.
У вказаній скарзі захисник зазначає, що 04.09.2025 року з метою надання належної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 на електронну адресу з застосуванням електронного підпису скеровано клопотання у порядку вимог ст. 220 КПК України про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №12025162250000695, зібраними органом досудового розслідування на момент звернення захисника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Станом на 22.09.2025 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 жодної відповіді з СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не отримали, з матеріалами кримінального провадження не ознайомились, що у повній мірі блокує можливість останніх у визначеному Законом порядку відстоювати свої права та інтереси, у тому числі зваляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, надавати свої докази, тощо.
Разом із тим, після звернення з вказаною скаргою до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, а саме 23.09.2025 року на електронну адресу захисника надійшла відповідь слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 згідно якої адвокатові надається можливість ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Фактично сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 30.09.2025 року про що свідчить наявна у матеріалах кримінального провадження розписка.
Таким чином, на клопотання, що подано 04.09.2025 року в порядку вимог ст. 220 КГЇК України, захисник отримав відповідь лише через 19 днів, а фактично ознайомився з матеріалами вказаного провадження через 26 дні після звернення до уповноваженого слідчого.
Отже, аналіз чинного кримінального процесуального законодавства та судової практики дає підстави вважати, що на слідчого, якому надійшло на розгляд клопотання захисника у порядку вимог ст. 220 КПК України зобов'язаний не лише формально його розглянути та скерувати відповідь, але й вжити заходів щодо своєчасного повідомлення ініціатора цього клопотання про результати його розгляду, чого старшим слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вчинено не було.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, несвоєчасної відповіді на клопотання адвоката слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи позицію представника скаржника та положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду в частині вимог скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (або іншої службової особи, котрій доручено розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 подане 04.09.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162250000695 від 24.08.2025 року), що полягає у невиконанні вимог ст.ст. 220 та 221 КПК України, а саме не повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, поданого 04.09.2025 року та не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12025162250000695 від 24.08.2025 року; зобов'язання старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (або іншої службової особи, котрій доручено розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 подане 04.09.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025162250000695 від 24.08.2025 року) розглянути зазначене клопотання адвоката, надати ініціатору клопотання відповідь та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162250000695 від 24.08.2025 року.
Керуючись ст. ст. 303-304, 372, 394 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в частині: визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, а саме не несвоєчасному повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, поданого 04.09.2025 року - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, а саме не несвоєчасному повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, поданого 04.09.2025 року.
В задоволенні іншої частині скарги - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1