Справа № 740/5129/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/832/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
23 жовтня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мудревської Я. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Талалаївським районним судом Чернігівської області, де перебувала захисник, апеляційну скаргу захисника адвоката Мудревської Я. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат, водій, електрик в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 29 серпня 2025 року, о 12 год. 20 хв. по вул. Борзнянський шлях, 70, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Мудревська Я. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що в основу прийняття рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення, місцевим судом покладені як докази його вини: дані протоколу про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2025; розписка від 29.08.2025, за якою ОСОБА_1 зобов'язувався не керувати транспортним засобом одну добу; відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, проте вони не доводять того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння.
Також зауважує, що на відеозапису відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, а сама процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, як військовослужбовця, проведена з порушенням вимог ст. 266 - 1 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мудревська Я. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника, яка акцентувала увагу на тому, що не було факту керування автомобілем, відсутні докази, що ним керував її підзахисний, у якого не було ознак наркотичного сп'яніння, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, на момент запису, автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги. Підійшовши до стоячого транспортного засобу, поліцейський попросив ОСОБА_1 від'їхати від зупинки, що той і зробив. Зафіксувавши рух транспортного засобу, поліцейський підходить до ОСОБА_1 і заявляє, що вбачає у того ознаки наркотичного сп'яніння, пропонує водію слідкувати очима за ручкою, потім просить «плюнути», що ОСОБА_1 і зробив.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, описані поліцейським ознаки наркотичного сп'яніння такі як звужені зіниці очей які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідала обстановці, відсутні.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 29 серпня 2025 року, о 12 год. 20 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо, а тим більше під час слідкування очима за ручкою, яку демонстрував поліцейський водію.
Окрім того, працівники поліції не проводили попередній огляд на тремтіння пальців рук та за відсутності будь-яких ознак сп'яніння зробили висновок про наявність ознак наркотичного сп'яніння.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе чемно, стримано, адекватно реагував на ситуацію, чітко відповідав на питання поліцейських, виразно, логічно формулював свої думки.
Тобто, з переглянутого відео вбачається, що водій не мав явних ознак, які б вказували на перебування з ознаками наркотичного сп'яніння.
Більше того, як вбачається із медичних документів Головного військового клінічного госпіталю у ОСОБА_1 було виявлено м'які когнітивні порушення, в емоційно - вольовій сфері виявлено помірно виражена невротична симптоматика. Діагностовано ознаки клінічного варіанту ПТСР, представленого інтрузіями, високим рівнем розладу пристосовувальних реакцій. Інші уточнені тривожні розлади, тривожно - невротичний стан складного ґенезу, захворювання пов'язане з проходженням військової служби.
ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою з військової частини, 28.09.2025 він перебував у нормальному фізичному та психологічному стані, але мав дуже втомлений вигляд.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, свідчить про те, що ознаки наркотичного сп'яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.
Крім того, під час складання протоколу працівники поліції мають роз'яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо права не свідчити проти себе та право мати захисника. Не повідомлення особі зазначеного є порушенням права на захист.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить роз'яснення ОСОБА_1 його прав.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Мудревської Я. М. задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець