Номер провадження: 33/813/1910/25
Номер справи місцевого суду: 523/16692/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
10.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,
осіб, які з'явилися до судового засідання:
- ОСОБА_1 ,
- адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414604 від 06.08.2025 року, водій ОСОБА_1 06.08.2025 року о 20:18 годині, будучи підданим постановою серії ЕНА №5338628 від 28.07.2025 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП, біля будинку №18 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , у якому була технічна несправність відпрацьованих газів, що проявлялося в підвищеному шумі під час руху, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.6.в «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Постановою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур Ігор Васильович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при огляді матеріалів справи та безпосередньо диску з відеозаписами з бодікамер поліцейських було встановлено, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 станом на 20 год 18 хв перебуває у бесіді з поліцейськими і не здійснює керування автомобілем. Таким чином матеріали справи протирічать самі собі, а саме пред'явленому обвинуваченню тобто протоколу. Даним обставинам та протиріччям судом оцінка не була надана. Також матеріали справи не містять жодних доказів крім особистих тверджень поліцейських щодо гучності роботи вихлопної системи автомобіля ОСОБА_1 також відсутні будь-які дані щодо наявної фіксації несправності вихлопної системи автомобіля. Зауважує, що як перший так і повторний протоколи були складені одним і тим же нарядом патрульних, та безпосередня поведінка їх свідчить про наявну зацікавленість та упередженість.
Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які з'явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
За приписами КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину в справі.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.
За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, були повторно досліджені наявні в матеріалах справи докази.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414604 від 06.08.2025 року, водій ОСОБА_1 06.08.2025 року о 20:18 годині, будучи підданим постановою серії ЕНА №5338628 від 28.07.2025 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП, біля будинку №18 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , у якому була технічна несправність відпрацьованих газів, що проявлялося в підвищеному шумі під час руху, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.6.в «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно постанови серії ЕНА №5338628 від 28.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до довідки УПП від 06.08.2025 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до якої останній притягався до адміністративної відповідальності 28.07.2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №5338628 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, дослідження якого встановлено, що такий відеозапис стосується події, яка мала місце 06.08.2025 року. Даними відеозаписом зафіксовано зупинку транспортного засобу «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції вказано про повторність виявленої у його транспортному засобі технічної несправності відпрацьованих газів, що проявлялося в підвищеному шумі під час руху, роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, та обставини складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи.
При розгляді апеляційний суд виходить з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 31.4 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.
Відповідно до пп. «в» п. 31.4.6 ПДР в) несправна система випускання відпрацьованих газів.
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630, закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).
Згідно з п. 7.6.4. ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.6.5 6.6.8 перевіряють візуально.
У відповідності до п. 6.6.8 ДСТУ 3649:2010 Не дозволено наявність прогарів, механічних пробоїн та нещільностей у з'єднаннях випускної системи КТЗ.У свою чергу, частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Згідно ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.
Відтак, обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема, частина перша керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; частина друга керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; частина третя керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
В судовому засіданні в 10.10.2025 року в Одеському апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що на час повторної його зупинки 06.08.2025 року з приводу технічної несправності відпрацьованих газів, що проявлялося в підвищеному шумі під час руху, він фактично оплатив адміністративний штраф за первісно виявлене таке ж порушення на його автомобілі 28.07.2025 року хоча при розмові з поліцейським будучи в підвищено емоційному стані сказав, що цей штраф не оплачував. Крім того, після повт орного накладення адміністративного штрафу з приводу технічної несправності відпрацьованих газів, що проявлялося в підвищеному шумі під час руху 06.08.2025 року, він здійснив ремонт автомобіля і усунув несправність у вигляді пробоїни в глушителі автомобілю і тепер система випускання відпрацьованих газів в його автомобілі функціонує справно.
Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що 06.08.2025 року ОСОБА_1 порушено вимоги п. п.31.4.6.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних доказів крім особистих тверджень поліцейських щодо гучності роботи вихлопної системи автомобіля ОСОБА_1 також відсутні будь-які дані щодо наявної фіксації несправності вихлопної системи автомобіля, апеляційним судом відхиляється, оскільки інкриміноване правопорушення, яке передбачене пп. «в» п. 31.4.6 ПДР несправна система випускання відпрацьованих газів, полягає у візуальному встановленні працівниками поліції. При цьому, апеляційним судом береться до уваги, твердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 про те, що штраф призначений постановою серії ЕНА №5338628 від 28.07.2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП, вже сплачено, а несправну систему випускання відпрацьованих газів у автомобілі вже відремонтовано.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, що зроблені в постанові суду першої інстанції, оскільки зведені лише до незгоди з висновками суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.
Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 121 ч. 4 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов'язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе