Справа № 592/13921/25
Провадження № 1-кп/592/821/25
23 жовтня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_8 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 : адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
23.10.2025 заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, і що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 просив продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просив клопотання задовольнити.
У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо нього.
У відкритому підготовчому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 погодилася з думкою свого підзахисного, хоча вказала на те, що, на її думку, підозра необґрунтована та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відкритому судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , представники потерпілої ОСОБА_7 адвокати: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просили клопотання задовольнити.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку обвинуваченого, пояснення та думку захисниці обвинуваченого, пояснення та думку потерпілих, пояснення та думку представників потерпілих, прихожу до наступного висновку.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні “Чеботарь проти Молдови» зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов'язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова “обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.
Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують обвинуваченого із вчиненням особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі судового розгляду є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683) .
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 : - є діючим військовослужбовцем; - поранень та контузій не має; - має статус учасника бойових дій, тобто можливо він має не мінливий, стабільний заробіток, тобто він має постійне джерело доходів; - має постійне місце реєстрації проживання та постійне місце проживання; - раніше не судимий; - одружений; - малолітніх дітей на утриманні не має. Крім того, ані обвинуваченим ОСОБА_4 , ані його захисницею адвокатом ОСОБА_5 не було надано суду належного документу на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки зі своєю дружиною - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відтак, прихожу до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (карається позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років) ; - вік та стан здоров'я обвинуваченого (молодий вік, стан здоров'я задовільний) ; - міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджені) ; - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (є діючим військовослужбовцем) ; - репутацію обвинуваченого (позитивна) ; - майновий стан обвинуваченого (задовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченого (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявна) .
Із змісту п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. ст. 629-631 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, відтак прихожу до висновку про те, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не слід визначити розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 00 годин 00 хвилин 19.12.2025 року включно.
На підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду першої інстанції.
Під час судового досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив оскаржувану ухвалу.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1