Справа № 592/15464/25
Провадження № 3-зв/592/7/25
22 жовтня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши заяву про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0064/UA805000/2025 від 09.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - судді Косолап М. М.
23.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, який в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М. М.
20.10.2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Хурсенка С. О. про відвід головуючого у справі, - судді Косолап М. М.
На обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_2 серед іншого зазначив наступне. Вказує, що в даний момент па розгляді у судді Косолап М.М. знаходиться справа про порушення митних правил № 592/15464/25, обставини які викладені в протоколі про порушення митних правил аналогічні обставинам справи № 592/9948/25. На думку сторони захисту суддя Косолап М.М. при розгляді справи № 592/9948/25 допустила однобокість та упередженість, ще в ході судового засідання стала на бік Сумської митниці, і внаслідок чого незаконно притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Хурсенко С. О. вважає, що наведені ним у заяві про відвід факти, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі, та сумніви захисту щодо неупередженості судді підлягають перевірці іншим складом суду при розгляді заяви про відвід.
Представник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її представник, - Хурсенко С. О. в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання були повідомлені належним чином, додаткових пояснень не надали.
Головуючий у справі - суддя Косолап М. М. в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання була повідомлені належним чином, додаткових пояснень не надала.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Проте, враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить норми стосвно відводу головуючого судді, а Митним Кодексом України не визначено процедуру, яка б передбачала порядок застосування відводу/самовідводу судді, суд виходить з того, що діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права. Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Знаходжу доводи заявника для відводу головуючого у справі Косолап М. М. необґрунтованими, оскільки сам по собі факт прийняття того чи іншого рішення суддею при розгляді іншої справи, учасником якої був особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді Косолап М. М., та бути підставою для відводу.
Суть заяви про відвід зводиться до незгоди із прийнятим рішенням суддею Косолап М. М. у іншій справи (592/9948/25), що не може бути обґрунтованою підставою для відводу головуючого у справі судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя
Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Хурсенка С. О. про відвід головуючого у справі № 592/15464/25, - судді Косолап М. М., - залишити без задоволення
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Зорік