21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 446/287/24
провадження № 61-11185ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харчук Володимир Миронович, на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на спадкове майно,
У грудні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє
ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог та заяви про зміну предмета позову просили:
визнати недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області від 07 червня 2019 року № 20 про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення - для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати в порядку спадкування право на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, площею 0,1325 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;
визнати недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області від 25 червня 2012 року № 32 «Про відміну рішення від 22 січня 2009 року № 11 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства»».
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області рішенням від 17 грудня
2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 січня 2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задовольнив частково.
Визнав недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області від 25 червня 2012 року № 32 «Про відміну рішення від 22 січня 2009 року № 11 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства»».
Визнав недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області від 07 червня 2019 року № 20 про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення - для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Стягнув з Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі по 605,60 грн кожній.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі по 605,60 грн кожній.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Львівський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року залишив без змін.
29 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Харчук В. М., на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 29 липня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати уточнену касаційну скаргу, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини другої
статті 389 ЦПК України); документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити всіх учасників справи; додати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У вересні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 17 вересня 2025 року засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє адвокат Харчук В. М., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 17 вересня 2025 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/287/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на спадкове майно.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк